Дело № 2-447/2019 (03RS0013-01-2019-000135-45) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании ордера серии ДД.ММ.ГГГГ г., помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Габдуллиной С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании утраченного заработка и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, в котором указала следующее. 

Постановлением Нефтекамского городского с уда РБ от 06.11.2018 г. по делу №1-338/2018 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено, ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

Как указано в обвинительном заключении преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

21.04.2018 г. около 18час. 20мин. при движении по проезжей части 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля над своим автомобилем в данных дорожных условиях, т.е. не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, позволявшую снизить ее вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3, не выполнив требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение с прежней скоростью и своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги напротив 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД - «Пешеходный переход», в связи с чем, имея реальную техническую возможность заметить пешехода и предотвратить наезд путем своевременного торможения, поздно начал тормозить и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО1.

В результате этого, ФИО1, получив удар в правую боковую часть тела, перелетела через капот автомобиля, упала на проезжую часть сзади автомобиля и ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости, который вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, ушибы шейного отдела позвоночника и правой кисти, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли причинение легкого вреда здоровью. 

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 заявила о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., утраченного заработка в сумме 75 000 руб., материального ущерба в сумме 6 890 руб. 

В ходе судебного разбирательства 26.07.2019 г. сторона истца в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнила заявленные ранее исковые требования и просила взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»: материальный ущерб в размере 8 915 руб., утраченный заработок за период с 21.04.2018г. по 28.09.2018 г. в размере 77 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. с учетом добровольной выплаты в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования ФИО1 просил удовлетворить полностью, сославшись на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 2010 года. Относительно ранее полученного возмещения вреда в размере 150 000 руб. пояснил, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 не знала о степени вреда здоровью, причиненного ей ответчиком ФИО3. Добавил, что в ходе рассмотрения уголовного дела и оформлении расписки о компенсации материального вреда и суммы утраченного заработка речи не было, страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП ФИО1 не получала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что возмещенный ФИО1 ущерб от преступления в размере 150 000 руб. включал в себя и материальный вред, и компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика на основании ордера ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать полностью, пояснив, что возмещение вреда ФИО1 произведено ответчиком ФИО3 полностью, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Заявление о примирении с подсудимым и прекращении в отношении него уголовного дела ФИО1 написала, посоветовавшись с адвокатом, давление на нее никто не оказывал, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 не заявляла. Сумма возмещения вреда в размере 150 000 руб. была определена с учетом как тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, так и материального положения ФИО3, у которого на тот момент денег не было. В целях возмещения ФИО1 вреда отец ФИО3 взял кредит в банке, большую сумму отцу как пенсионеру просто не дали. Кредит ФИО3 оплачивает до настоящего времени. 

Определением суда от 10.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах», представитель которого на рассмотрение дела не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Суду направил отзыв на иск, в котором указал, что при обращении 14.11.2018 г. ФИО5 к ответчику о возмещении убытков было установлено, что страховой полис серии № заключен с ФИО14, что исключает возможность заключения договора страхования на данном бланке с ФИО3 Представленный виновником полис является поддельным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, возражение ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в части компенсации морального вреда - отказать, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 06.11.2018 г. по делу № 1-338/2018 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено, ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Материалами уголовного дела подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО3 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Содеянное ФИО3 квалифицированокак нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

По аналогии права в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая в ДТП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов в связи с причинением вреда здоровью представила документы о приобретении следующего:

- слиперс пеленок на общую сумму 378,00 руб. (товарный чек № 6507 от 23.04.18г.),

- консультации невролога в ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора от 28.12.18г. на сумму 825 руб., 

- по оплате лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований для взыскания вышеперечисленных денежных средств с ответчика в пользу истца суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, перечисленных в квитанциях и товарных чеках, подтвержденных рецептами врача, и факта отсутствия права на их бесплатное получение. 

Таким образом, в связи с тем, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в определенных медицинских услугах, расходах, направленных на восстановление поврежденного здоровья и возможности их получения на безвозмездной основе, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального вреда в 8 915 руб. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 02.04.2018 года она принята на должность диспетчера к ИП ФИО6. 

В соответствии со справкой ФИО17 должностной оклад ФИО1 составляет 12 837 руб. 

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 11.03.2019г. по делу назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ в целях определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1, причинно-следственной связи между утратой общей трудоспособности ФИО1 и травмами, полученными в результате совершения в отношении нее преступления ФИО3 

Согласно заключения эксперта № 77-П от 21.06.2019 г. установлено, что в связи с произошедшим 21.04.2018г. дорожно-транспортным происшествием гр. ФИО1 Е,А. в связи с полученной травмой в период времени с 21.04.2018 г. по 28.09.2018г. была полностью временно нетрудоспособной (получала лечение по больничному листу). В настоящее время у ФИО1 с учетом данных освидетельствования, медицинской документации, имеется консолидированный (сросшийся (перелом диафаза правой бедренной кости с наличием металлоконструкции без нарушения функции правой нижней конечности. Следовательно, в настоящее время в связи с имевшимися повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2018 г. стойкой утраты общей трудоспособности не имеется (основание: п.п. 110, 118 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин; Приложение к Приказу Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). 

По имеющимся данным ввиду отсутствия в медицинской документации результатов клинического исследования (клинических тестов, объем движений (степень ограничения движений), комплексной оценки нарушения стато-динамических функций костей, суставов, установить стойкую утрату общей трудоспособности за предшествующий период (с октября 2018 г. по настоящее время ) - не представляется возможным. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие у истца ФИО1 утраты общей трудоспособности в результате ДТП от 21.04.2018 г. 

Относительно требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материалах уголовного дела № 1-338/2019 имеется расписка, написанная собственноручно ФИО1, из которой следует, что она получила от ФИО3 в качестве компенсации морального вреда после ДТП 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ( л.д. 174). 

В постановлении Нефтекамского городского суда от 06.11.2018 г., в качестве основания для прекращения уголовного дела, указано, в том числе, заглаживание причиненного потерпевшей вреда и состоявшееся до начала судебного заседания примирение подсудимого с потерпевшей.Также указано, что ФИО3 добровольно в полном объеме возместил ФИО1 материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления.

Учитывая, что возмещение причиненного преступлением вреда произведено ответчиком истцу в рамках уголовного дела в размере 150 000 руб., представленные истцом в качестве доказательств причинения ей материального вреда квитанции об оплате лекарственных средств, изделий медицинского характера существовали к моменту рассмотрения уголовного дела по существу, в результате которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, в связи с заглаживанием подсудимым вреда от преступления, основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют. 

Оснований для взыскания сумм материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется кроме вышеперечисленных оснований по нижеследующему.

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

Из отзыва ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховой полис серии № заключен с ФИО18, что исключает возможность заключения договора страхования на данном бланке с ФИО3. Представленный виновником полис является поддельным. 

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют как к отношении ответчика ФИО3, так и ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные ФИО1 расходы не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 8 915 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненных преступлением, взыскании утраченного заработка за период с 21.04.2018 года по 28.09.2018 года в размере 77 022 руб. и судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 30.07.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина