Судья Бондарев А.А. № 22-2668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И., 

при секретаре Порядине В.С.

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

адвоката Наухацкого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галустян К.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

-26.09.2008 года по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. 06.09.2013 освобожден по отбытии наказания; 

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25 марта 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а именно с 25 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере - 2 эпизода. 

Преступления совершены в феврале 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян К.Р. указала, что считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, наркоманией не страдает. Просит с учетом указанных обстоятельств снизить ФИО1 назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Пеговой Н.Э. поданы письменные возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Наухацкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагающей приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не находит.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок и условия постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями уголовного закона. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и исследованные с достаточной полнотой данные о личности виновного. Признание вины, раскаяние, положительную характеристику, а также то обстоятельство, что ФИО1 не страдает наркоманией, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Таким образом, суд в достаточной степени учел все те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. 

Также обоснованно суд признал наличие рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. 

Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья