Дело №2- 2560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Абдурахмановой Е.О., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику *, в обоснование своих требований указав, что ей на основании договора социального найма была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она проживает в указанной квартире с дочерью - ФИО2, внуком – ФИО3

С ответчиком ФИО2 у нее сложились неприязненные отношения. ФИО2 периодически ворует ее вещи, продукты. 

По факту кражи вещей она неоднократно обращалась в отдел МВД России «Димитровградский», однако никакого воздействия на ФИО2 это не оказало. Также она обращалась к и.о. Главы Администрации города Димитровграда. По факту ее обращения состоялось заседание административной комиссии. О принятых мерах по итогам заседания комиссии ей не известно. 

Она и ответчик на протяжении последних трех лет ведут раздельное хозяйство, не являются членами семьи, а являются друг для друга соседями. При этом ФИО2 совершает систематические противоправные действия в отношении истца. Со ссылкой на положение ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда №* от (ДАТА) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что у нее постоянно пропадают вещи, с ФИО2 сложились неприязненные отношения, периодически возникают конфликты, дальнейшее проживание с ней невозможно. ФИО2 имеет намерение положить ее в психиатрическую больницу, а сама продолжит пользовать квартирой. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что квартира была предоставлена взамен признанного аварийным барака, в котором они ранее проживали. Квартира предоставлялась на ее мать ФИО1, на нее, двоих ее детей, на сестру и брата. В настоящее время в квартире проживает ФИО1, она и ее сын ФИО3 Квартира однокомнатная. ФИО1 забрала для проживания комнату, установила дверь и замок. В указанную комнату никого не пускает. Она и сын живут на кухне. Сын спит на кухне, а она в коридоре. Вещи у ФИО1 никто не 

ворует. У нее целая кладовка разных вещей и продуктов, продукты гниют, она их выкидывает. Вещи сама раздает, а потом забывает и обвиняет в воровстве ее. У ФИО1 имеются психические отклонения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, 

экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. 

Согласно Договору социального найма жилого помещения №04/25-2009/72-СН от 29.12.2009 заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ФИО1, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – однокомнатную квартиру общей площадью 47,65 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из п.3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: *. 

Как следует из справки формы №8, выданной ООО «Региональный информационный центр –Димитровград» на регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО2, ФИО3, ФИО1

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указывает на противоправное поведение ФИО2, выражающееся в кражах ее имущества, продуктов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ее имущества. 

Постановлениями МО МВД России «Димитровградский» от 18.02.2017, 10.05.2017, 17.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Судом в качестве свидетеля допрошена *, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сестрой, а ФИО2 – племянницей. Об отношениях ФИО1 и ФИО2 ей известно. Обвинения в адрес ФИО2 о краже вещей полагает необоснованными, поскольку ФИО1 сама раздает принадлежащие ей вещи, а потом забывает об этом. Она сама отдала сыну две сумки с различными вещами: самовар, инструменты, а потом сказала, что эти вещи у нее похитили. У нее в комнате хранятся продукты, которые портятся, а потом выкидываются. Ей неоднократно говорили, что достаточно покупать по немногу, а не мешками. 

С учетом исследованных материалов делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в суд не представлено. Обвинения ФИО2 в хищении вещей не нашли своего подтверждения. Об иных нарушениях своих прав ФИО2 истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса РФ для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанному истцом основанию у суда не имеется, а потому исковые 

требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2017 года.

Судья А. В. Берхеева