Дело № 2-886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 г. п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании денежных средств, признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, о взыскании денежных средств, признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оформлением наследственных прав на общее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> по 1/2 доле каждому. Для чего были выданы соответствующие доверенности №, №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 также была выдана доверенность на имя ФИО3 и её работника ФИО №. Исходя из положений данной доверенности ФИО2 уполномочил вышеуказанных лиц :

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю дома и земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>.

- представлять интересы во всех компетентных органах государственной власти, без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила и оформила надлежащим образом два свидетельства о праве на наследство по закону: на истца и ответчика Безусых.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО3 между сторонами договора купли-продажи: Безусым Д.С и Безусым В.В. в присутствии двух представителей по доверенности Половой Д.И и ФИО был определен порядок исполнения сделки, по условиям которой:

- истец ФИО1 передал 100 000 рублей ФИО2 до заключения договора купли- продажи,

- ответчик ФИО2 согласился с вложениями покупателя в общее имущество и оформление документов,

- остаток долга 150 000 рублей истец ФИО1 обязался выплачивать на условиях договора займа по 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счёт покупки у ФИО2 1/2 доли имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Безусым В.В. и ФИО2 в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи, который составлен ИП Половой и по её заверению отражал в себе суть вышеописанных договоренностей. При этом имеется рукописная запись сделанная продавцом о том, что «500 000 рублей получено».

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом взыскана с ФИО1 в пользу Безусого Д.С задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 502,43 рублей. 

В результате чего заверения стороны оказались не верны. Данные заверения относятся к цене и являются существенными.

Договор займа ДД.ММ.ГГГГ признан Матвеево-Курганским районным судом недействительной, притворной сделкой прикрывающей договор купли-продажи. Следовательно, договор займа определял установленный сторонами порядок исполнения 

договора купли-продажи. 

Таким образом, истец ФИО1 был введён в заблуждение ответчиками ИП ФИО3 и ФИО2 относительно обстоятельств имеющих значение для исполнения и прекращения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 431.2, 178, 179 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка расположенные по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

В дополнении истец ФИО1 указал, что в договоре купли-продажи была выражена воля ФИО3 о том, чтобы ФИО1 и ФИО2 договорились между собой по всем существенным условиям. Поскольку ФИО3 ранее занималась оформлением наследственных прав, то он ей доверял. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО3 о том, что на момент сделки его долг перед ФИО2 составил 150 000 рублей, который он гасил по условиям договора займа. На данный момент его долг увеличен до 400 000 рублей, что для него является существенным. Полномочия, выраженные в доверенности, которой ФИО2 уполномочил Половую Д.И. продать ? долю жилого дома и земельного участка, считает также заверениями об обстоятельствах. Данная доверенность, а также договор купли-продажи, в котором имеется запись о том, что 500 000 рублей получено, никем не оспорены. Поскольку договор купли-продажи был составлен путем составления двух документов, что в соответствии со ст. 550 ГК РФ, влечет его недействительность. Условия данного договора в совокупности также считает заверениями об обстоятельствах.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования заявленного иска поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО4 (л.д.26) возражали по заявленному иску, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать.

В отношении неявившегося третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец ФИО2 обратился с первоначальным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 (третье лицо: нотариус Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5), в котором просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68172,42 рублей.

В обоснование иска было указано, что ФИО2 является наследником имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 нотариальную доверенность № на право ведения наследственного дела и получения свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила и получила свидетельство о праве на наследство по закону серия №, на основании которого на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате ФИО2 и ФИО1 стали совладельцами домовладения и земельного участка в равных долях (по 1/2 доли каждому). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 нотариальную доверенность № на право представления интересов, в том числе с правом осуществлять отчуждение его имущества и получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Безусым В.В. и ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, принадлежащих ФИО2, расположенных по вышеуказанному адресу, который удостоверен нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5, после чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация перехода права собственности. Сумма договора купли-продажи составила 500 000 рублей, в договоре стоит подпись ФИО3 о том, что 500 000 рублей получено. Данный договор купли-продажи был заключен без соответствующего уведомления ФИО2, расчеты с которым не были произведены ни до заключения договора купли-продажи, ни после, денежные средства ни Безусым В.В., ни ФИО3 не передавались. ФИО2 обращался к ответчикам с претензией в досудебном порядке, на которые ответчики не отреагировали, выплату денежных средств не произвели.

Кроме того, стороной истца ФИО2 были поданы дополнения к заявленным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140049,89 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 111000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10509,77 рублей и суммы процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 18540,12 рублей. 

В обоснование дополнительно заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Безусым В.В. и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 была передана сумма в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 3000 рублей в счет приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком Безусым В.В. на дату подачи иска выплачена сумма по договору займа в размере 24000 рублей. Ответчик прекратил ежемесячные выплаты по договору займа и более платежи не осуществляет, задолженность по договору займа составила 126000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Безусым В.В. были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 111000 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10509,77 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 18540,12 рублей. 

В дальнейшем сторона истца ФИО2 в судебном заседании уточнила первоначальные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

В обоснование встречных требований Безусым В.В. были приведены доводы о том, что договор займа был заключен в рамках договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка и никакие денежные средства не передавались. Данный договор займа заключался лишь для того, чтобы подтвердить остаток долга по договору купли-продажи и избежать обременения по договору с рассрочкой платежа. Договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка является притворной сделкой, так как воля сторон по договору была направлена на заключение другой сделки купли-продажи с рассрочкой платежа и на иных условиях. Истец требует взыскать с него денежную сумму, не относящуюся к договору купли-продажи, однако из текста договора займа не следует о передаче денежных средств от истца к ответчику, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО Им при заключении данной притворной сделки понесены убытки, которые подлежат взысканию с ФИО2 в размере 100 000 рублей по расписке + 42 000 рублей по договору займа + 16640,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + расходы по принятию наследства и договору купли-продажи, а также неотделимые улучшения. 

Суд, рассматривая требования заявленных исков, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 в лице ФИО3, действовавшей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Безусым В.В. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5

По условиям данного договора купли-продажи ФИО2 продал ФИО1 за 500 000 рублей принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 726 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи оговорено, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

С момента подписания настоящего договора обязанности ФИО2, от имени которого действует ФИО3, по передаче имущества ФИО1 считаются исполненными, поэтому стороны согласились признать данный договор имеющим силу и передаточного акта (п.4.3 договора купли-продажи).

Данный договор купли-продажи подписан продавцом в лице ФИО3 и покупателем Безусым В.В., при этом имеется рукописная запись, составленная ФИО3 в графе «продавец» о том, что «пятьсот тысяч рублей получено».

Таким образом, судом было установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен участниками сделки в надлежащей форме и надлежащим образом. В дальнейшем ответчиком Безусым В.В. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные доли в жилом доме и земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и материалами правоустанавливающих документов. Сторонами достигнуто соглашение, что общая стоимость отчуждаемых ФИО2 в пользу ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 500 000 рублей, при этом нотариус ФИО6 предупредил участников сделки о последствиях сокрытия ими подлинной цены сделки, поэтому довод стороны ответчика ФИО1 о том, что между ним и продавцом ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении долей в жилом и земельном участке за 300 000 рублей, суд отклонил, учитывая, что дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи относительно условий данной сделки, в том числе по вопросам цены объектов недвижимости, между сторонами не заключалось. 

Поскольку полный расчет межу сторонами по договору купли-продажи произведен не был, что подтверждается распиской ФИО1, и принимая во внимание частичную выплату по договору в сумме 100 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляла 400 000 рублей. Однако учитывая факт частичной оплаты на суммы 18 000 рублей и 24 000 рублей, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 358 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54502 рублей 43 копеек.

Суд посчитал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что текст договора займа не содержит сведений о получении заемщиком Безусым В.В. заемных денежных средств в сумме 150 000 рублей, при этом ФИО1 факт передачи ему указанной суммы денежных средств отрицает, а истцом ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 заемных денежных средств в сумме 150 000 рублей. Кроме того, по тексту договора займа ответчик ФИО1 выступает как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, что свидетельствует о порочности данной сделки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, Безусым В.В. с одной стороны и Безусым В.В. с другой стороны, суд посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом исковые требования ФИО2 в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения, поскольку основаны на ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий.

Заявленные встречные требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16640,95 рублей, ссылаясь на то, что данная сделка является ничтожной, отклонены судом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен участниками сделки в надлежащей форме и надлежащим образом, удостоверен нотариусом, не противоречит нормам гражданского законодательства для данной категории сделок, учитывая, что до настоящего времени сторонами в судебном порядке не оспаривался. В дальнейшем ответчиком Безусым В.В. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные доли в жилом доме и земельном участке. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть иную сделку, в процессе судебного разбирательства стороной ФИО1 не представлено, поэтому встречные требования ФИО1 в данной части оставлены без удовлетворения, как и требования о применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оформлением наследственных прав и государственной регистрации прав, на общую сумму 10 646 рублей.

В остальной части встречных требований отказано (л.д.90-101- решение Матвеево-Курганского района Ростовской области, л.д.102-110 – апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку и в предыдущем деле, в настоящем деле, принимают участие одни и те же лица, суд полагает, что вышеуказанное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, по сути, с указанной ценой недвижимости в договоре купли-продажи – 500 000 рублей, и с установленным судебным актом обстоятельством о цене недвижимости, и указывает, что ФИО3 от имени ФИО2 заключила оспариваемый договор купли-продажи, имела право расписываться за продавца ФИО2 и определять цену и условия по сделке, то есть воля ФИО3 была направлена на то, чтобы стороны по договору договорились по всем условиям по сделке, однако в договоре указана иная цена, чем та, о которой стороны договорились. Данные обстоятельства являются, по мнению истца, заверениями об обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений п. п. 1, 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению указанных выше последствий; предусмотренная ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. 

При этом сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, то она вправе вместо обозначенного отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 уполномочил Половую Д.И. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подписывать сделки с объектами недвижимого имущества, продать за цену и на условиях по своему усмотрение объекты недвижимого имущества (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

ФИО3, действуя на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени ФИО2 с Безусым В.В. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, где была указана цена по договору- 500 000 рублей.

Таким образом, данный договор купли-продажи был заключен ФИО3 не в своих интересах, а в интересах ФИО2 Цена по договору определялась сторонами сделки, то есть ФИО2 и Безусым В.В.

Не достижение результата, на который рассчитывал ФИО1, при заключении договора купли-продажи, не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 либо ФИО3 умысла на введение ФИО1 в заблуждение.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суду не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств того, что продавец недвижимости ФИО2, либо его представитель на тот момент по доверенности ФИО3, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сообщали ФИО1 такую информацию, которая стимулировала бы ФИО1 заключить договор купли-продажи на каких-то определенных условиях (в частности указать неверную цену по сделке).

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Более того, решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 относительно неверного указания цены в договоре купли-продажи, ссылки ФИО1 на объяснения ФИО3 были рассмотрены и отклонены. В связи с чем, повторного исследования по указанным доводам иска не требуется.

В связи с изложенным, суд не может принять надпись в договоре купли-продажи «500 000 рублей получил» как заверения, применительно к ст. 431.2 ГК РФ, как и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Истец, ссылаясь на подписание оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, совершенного ответчиками указанным выше способом, никаких доказательств, позволяющих установить соответствующие этому фактические обстоятельства дела и опровергающих установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности действий ответчика при совершении спорной сделки, суду не представил.

В настоящем судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 отрицали, что они вводили в заблуждение ФИО1 либо намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, при заключении оспариваемого договора купли-продажи. 

Относимых и допустимых доказательств истцом в подтверждение своей позиции суду не представлено.

Утверждения истца о том, что договор купли-продажи составлен путем составления двух документов, подлежат отклонению, поскольку в деле (регистрационных делах) имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в форме единого документа. Договор займа ранее судом признан недействительным.

При таком положении, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, суд не усматривает, как нет и оснований для применения последствий недействительности сделки, как производного требования от первоначального.

Суд полагает, что доводы ФИО1 по заявленному иску сводятся к ревизии вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

Доводы иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 10 000 рублей, суд также полагает отклонить.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 972 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в деле имеется копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 10 000 рублей за оформление договора купли-продажи (л.д.33).

Однако, стороны по договору, руководствуясь свободой заключения договора и определения его условий, касаемых в части и цены договора, определили размер вознаграждения ИП ФИО3 за оформление договора купли-продажи в размере 10 000 рублей.

Как следует из дела и установленных ранее судебным актом обстоятельств, ФИО3 надлежащим образом исполняла все свои обязанности по заключению договора купли-продажи, что не отрицалось сторонами. 

Судом также установлено, что ФИО1 никаких претензий с момента оплаты ИП ФИО3 денежных средств за юридические услуги, претензий не предъявлял, от исполнения договора не отказывался. В последствии, на основании оспариваемого договора купли-продажи за Безусым В.В. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

То, что у покупателя по договору – ФИО1 возникли в настоящее время не те последствия, на которые он рассчитывал, не могут являться основаниями для взыскания с ФИО3 10 000 рублей.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании денежных средств, признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2019 года.