Дело № 1-236/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя Мусатовой М.В., потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, адвоката Хайбуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> двигался по ул. Проспект Октября, со стороны Российского переулка в сторону ул. Кольская Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан, по горизонтальной проезжей части шириной 32,5 метра, для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в мокром виде, в темное время суток, при включенном городском электроосвещении в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 9.9 Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуаром и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам...», допустил выезд на разделительную полосу, обозначенную на проезжей части линиями горизонтальной разметкой 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», продолжил движение по разделительной полосе, в направлении ул. Кольская со скоростью около 108 км/ч, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея возможность обнаружить пешехода ФИО4, который двигался в попутном направлении и находился на разделительной полосе, на расстоянии 12,3 метра от электроопоры №250 и 0,7 метра от горизонтальной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, расположенной справа по ходу движения, допустил наезд на него, причинив ФИО4 телесные повреждения, в виде: сочетанной травмы. Тупая травма шеи: «переломовывих» на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, с разрывом «связочного» аппарата и спинного мозга. Тупая травма груди: кровоизлияние у ворот легких. Закрытый перелом правой плечевой кости. Закрытый перелом костей левого предплечья. Открытый перелом костей правой голени. Отек головного мозга. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов и головного мозга с преобладанием малокровия в сердце, печени, почке. Множественные кровоподтеки, ушибленные раны, ссадины. Данные повреждения состоят в примой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. с подсудимым примирились, вред причиненный преступлением со стороны ФИО1 заглажен полностью. 

Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, т.к. ущерб он возместил, перед потерпевшей извинился, в содеянном раскаялся. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, загладил ущерб, извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный вред. 

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании гражданский истец ФИО5 отказалась от иска к ФИО1 Отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска ФИО5 разъяснены и известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить ФИО1, СД диск 2 шт. хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Судья В.Г. Даренских