Дело №

УИД 50RS0№-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Чистохина Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак 

<

***>, под её же, то есть ФИО2, управлением, застрахованный в установленном законом порядке в СК «АльфаСтрахование». Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак 

<

***>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо», и согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 175615 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик ФИО1 отказалась, поэтому просит суд взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, в размере 175615 рублей 00 копеек, за вычетом страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 37900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в инициированном исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения относительно инициированных исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в Ренессанс страхование, что подтверждается полисом № ХХХ0261972843 с лимитом ответственности до 400 000 рублей. После ДТП она уведомила свою страховую о страховом случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, полагала что в данном случае имеется спор о размере страховой выплаты, тем самым является спором между истцом и страховой организацией, в связи с чем просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», «Ренессанс страхование», надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей АО «АльфаСтрахование», «Ренессанс страхование».

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, выслушав позицию истца, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак 

<

***>, под её же, то есть ФИО2, управлением. 

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлась ФИО2, владельцем автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак 

<

***> – ответчик ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства относится утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак 

<

***>, под её же, то есть ФИО2, управлением, застрахованный в установленном законом порядке в СК «АльфаСтрахование». 

Виновным в дорожно – транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Это подтверждается материалами ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, представленными в материалы дела. 

Вина ответчика ФИО1 так же подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час., управляя автомобилем марки Джилли, госномер Р264 МТ 790 по адресу: 

<

адрес> не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. 

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом ответчик ФИО1 в письменных возражениях факт вины не отрицала. Вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом. 

Также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что транспортное средство марки Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-страхование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 

На основании указанного соглашения АО «Альфа-страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 37 900 рублей.

Экспертным заключением ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 обращалась в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо», и согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Camaro, без учета износа, составляет 175615 рублей 00 копеек.

Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе заявить требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, ответчиком не представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована и сумма ущерба не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит в сумме 400000 рублей, в том числе по мнению ответчика в данном случае имеется спор о размере страховой выплаты между истцом и страховой организацией, надлежащим ответчиком она не является, судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что именно виновные действия водителя ФИО1 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ФИО2 на основании вышеприведённых норм имеет право на возмещение ей владельцем источника повышенной опасности ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как уже указано выше в настоящем решении суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, автомобиль Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно копия соглашении и квитанции о выплате страхового возмещения, истец ФИО2 в счет страхового возмещения получила от АО «АльфаСтрахование» 37900 рублей 00 копеек.

Экспертным заключением ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Camaro, без учета износа, составляет 175615 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта не покрывает в полном объеме полученную истцом сумму страхового возмещения. 

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца ФИО2, суд соглашается с представленным истцом отчётом, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта. Указанный отчёт об оценке отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, составлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность данного лица, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учётом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 за счёт ФИО1, составляет 137 715 рублей 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 4039 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

В силу вышеуказанных норм ГПК РФ указные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо», расходы по проведению экспертизы составили 4 000 рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец понесла почтовые расходы в размере 240 ( двести сорок ) рублей за направление почтовой связью претензии, что подтверждается квитанцией об отправке. 

Все эти понесенные судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, в/у №, в пользу ФИО2 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серия 4607 №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 137 715 ( сто тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать ) рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 4 000 ( четыре тысячи ) рублей, почтовые расходы в размере 240 ( двести сорок ) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 ( четыре тысячи тридцать девять ), а всего 145 994 (Сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированные текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.

<

адрес>