Дело № 2-1280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 июля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

с участием прокурора: Акчуриной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Стандарт-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в редакции требований от 16.01.2018 года, просит суд признать незаконным его увольнение за прогул, оформленное приказом № 475-лс от 21.09.2017 года по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, восстановить его в должности производителя работ по 05.02.2018 года, также просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 44042,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. В обоснование исковых требований указывает на то, что работал на предприятии ответчика с 23.09.2016 года в должности производителя работ. 21.09.2017 года ознакомлен с приказом об увольнении за прогул, не согласившись с которым подал заявление в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, а также выслушав пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела копией трудового договора, приказа, копией трудовой книжки (оригинал не был представлен суду), что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 23.09.2016 года по 21.09.2017 года, работая на должности производителя работ.

Приказом № 475-лс от 21.09.2017 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В материалы дела ответчиком в обоснование законности издания приказа предоставлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 18.09.2017, 19,20,21.09.2017, составленные начальником службы контроля и доступа, начальником отдела безопасности, зам.начальника ПТО, а также докладные записки указанных лиц в адрес директора предприятия об отсутствии сведений подтверждающих уважительную причину отсутствия в указанные дни. Истец в судебном заседании пояснил, что не находился в каком-либо подчинении у указанных лиц, не работал совместно с ними.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3,, пояснили, что работали совместно с истцом в одном кабинете, за время работы каких-либо нареканий со стороны руководства касательно несоблюдения трудовой дисциплины не было, истец постоянно утром и вечером, когда не был на рабочем объекте, находился на своем рабочем месте. 

Каких-либо иных доказательств прогула ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ответчиком не доказан ни сам факт нарушения ФИО1 трудовой и служебной дисциплины, который бы мог явиться основаниям для привлечения его к дисциплинарной ответственности виде увольнения по указанным работодателем основаниям, а также отсутствуют доказательства соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. 

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; нет сведений о том, что у ФИО1 истребовали объяснения по фактам прогулов.

Представленные в материалы дела докладные записки о том, что истец не отвечал на телефонные звонки, и не представил сведения, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не могут в достаточной степени свидетельствовать о неуважительности отсутствия истца на рабочем месте; также ответчиком не доведено суду, что он в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника объяснения любым способом. В противном случае работодатель нарушает основной принцип дисциплинарной ответственности - необходимость учета обстоятельств совершения работников проступка, его тяжести и соразмерности применяемого к работнику взыскания. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, а приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении за прогул подлежат отмене как незаконные.

В настоящее время ответчик трудоустроен в АО «Аэродромстрой-Проект», работает с должности производителя работ с 06.02.2018 года, в связи с чем его требования о восстановлении на работе в должности производителя работ до трудоустройства на новую работу, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер компенсации морального вреда 40000 рублей является явно завышенным, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

На основании ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, – 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 475-лс от 21.09.2017 года об увольнении ФИО1 ФИО8 по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО10 запись об увольнении по собственному желанию с 05 февраля 2018 года.

Взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина