РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при помощнике ФИО4;

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика Призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военного комиссариата Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военного комиссариата 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес> по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1531/2024 (2а-7579/2023;) по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился с указанным административным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Решением призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО2 призван на военную службу. С решением призывной комиссии ФИО2 не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> организовать повторное медицинское освидетельствование, принять решение о направлении его на медицинское обследование с целью диагностирования заболевания «

<

данные изъяты>»; обязать призывную комиссию Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> вынести в отношении него решение об освобождении от призыва на военную службу.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал, указав, что дополнительных доказательств к имеющимся в деле, не имеет.

Судом к участию в деле привлечены военный комиссариат 

<

адрес>, призывная комиссия 

<

адрес>.

Представитель Призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военного комиссариата Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военного комиссариата 

<

адрес>, призывной комиссии самарской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что все указанные в заявлении жалобы, выписки, сведения о состояния здоровья ФИО1, были учтены при проведении медицинского освидетельствования. Принятое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, и решение призывной комиссии в отношении призывника законно и обосновано, что подтверждается документами, имеющимися в личном деле призывника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. 

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. 

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой раз принимает участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу. 

При прохождении первоначальной постановки на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, связанных с призывом на военную службу жалоб на состояние здоровья не предъявлял, итоговая категория годности «А» - годен к военной службе. С итоговыми заключениями Истец был согласен и не оспаривал решение врачей-специалистов.

Согласно возражениям административного ответчика, в весенний призыв 2023 года Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что в отношении него должна действовать отсрочка по учебе, а медицинский осмотр должен проводиться лишь с его письменного согласия. Осенью 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ прибыл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования предъявил врачу-терапевту устные жалобы на периодические тянущие боли в поясничной области. Изучена амбулаторная карта, где сведения о ранних обследованиях отсутствовала, на диспансерном учете не состоит. При этом призывник предъявил результаты анализов, которые в дальнейшем представил в суд. Для исключения серьезных патологий, было принято решение о выдаче направления в урологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №». По итогам обследования призывником представлен выписной эпикриз и медицинское заключение, итоговое заключение «

<

данные изъяты>» теней конкрементов не выявлено. В соответствии с установленным диагнозом в ГБУЗ СО «ТГКБ №» врач-терапевт медицинской комиссии вынесла заключение «хронический 

<

данные изъяты>», что соответствует п. «г» ст. 72 графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Расписания болезней), где к п. «г» относятся:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-психиатр медицинской комиссии так же приняла во внимание устные жалобы на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Для исключения психоэмоциональных нарушений, Истцу было выдано направление на дополнительное обследование в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». По результатам обследования, врач-психиатр медицинской комиссии вынесла заключение «

<

данные изъяты>», категория годности по психиатру «А» - годен к военной службе.

Остальным врачам - специалистам медицинской комиссии Истец жалоб не предъявлял. Согласно листа изучения призывника, подписанного лично ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья не имел.

Доводы Истца, о том, что у него имеется заболевание, которое является основанием для определения категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, и должно быть соотнесено к п. «в» ст. 71 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что не может быть принято судом во внимание, поскольку такое решение выносится компетентным врачом-специалистом с медицинским образованием на основании результатов медицинских исследований. Истцом не представлены медицинские документы опровергающие заключение врачей-специалистов.

Относительно доводов истца о неполном составе призывной комиссии, представитель административного ответчика указал, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовали:

-должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии,

-должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

-представитель соответствующего органа внутренних дел;

-представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

-представитель соответствующего органа службы занятости населения (отсутствовал), так как присутствует на заседании призывной комиссии только по приглашению в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.

В состав комиссии так же входят секретарь комиссии и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию делает итоговое заключение и проставляет свою подпись, затем представляет личное дело призывника в призывную комиссию, по итогам единогласного решения членов призывной комиссии личное дело в дальнейшем передается секретарю для включения вынесенного решения в книгу протоколов. Указанная выше статья закона предусматривает состав призывной комиссии, и не обязывает врача и секретаря находится в момент вынесения решения членов комиссии, в том числе, представителя органа занятости, который присутствует только тогда, когда на призывную комиссию приглашены граждане, в отношении которых должно быть вынесено решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. При этом, в личном деле призывника имеются все необходимые подписи членов призывной комиссии о вынесенном единогласном решении.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, приобщенная административным истцом, где ему был объявлен состав призывной комиссии, а также предложено ознакомится с правилами поведения в здании военкомата.

Утверждения истца о том, что решение призывной комиссией Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о призыве на военную службу является не законным, его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы и нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу не обоснованы и не подтверждены, а из материалов личного дела следует обратное. 

Имеющиеся в личном деле призывника медицинские заключения врачей - специалистов медицинского учреждения доказывают об отсутствие у него заболеваний со степенью нарушения функций, которая бы препятствовала прохождению военной службы. 

Призывная комиссия Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу. 

Доводы истца о том, что решение призывной комиссией Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о годности к военной службе с незначительными ограничениями не законно и не были учтены жалобы на состояние здоровья, и не выданы направления на дополнительные обследования - не обоснованы и не подтверждены. 

На основании всех представленных истцом жалоб, в том числе устных, итоговых данных объективного исследования из медицинских учреждений и заключений специалистов этих учреждений, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Доказательств того, что категория годности к военной службе истцу определена комиссией неверно, административным истцом не представлено и таких сведений в личном деле призывника не содержится. 

В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва, в соответствии с пп «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № Истец призван на военную службу со степенью годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице 1 дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дополнительных документов доказывающих наличие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлено. Медицинская комиссия и Призывная комиссия 

<

адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу. 

Таким образом, призывной комиссией предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья истца. Доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у истца заболевания, дающие ему право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено ни суду, ни на призывную комиссию Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают принятия в отношении ФИО1 незаконного медицинского заключения о годности к военной службе.

Таким образом, Призывная комиссия Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе. 

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника. 

Доводы истца о неполучении выписки из книги протоколов, опровергаются материалами личного дела призывника, из которых следует, что ответ на заявление с приложением выписки был направлен по адресу истца, путем заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения получателю.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель