АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Кызыл 25 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Бадмаева Н.Б., 

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Монгуш О.Б. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

ФИО1 , ** осужденного приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Монгуш О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Монгуш О.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ** УФСИН России, отбыл более 1/3 назначенного ему судом наказания, за время отбывания наказания нарушений режима, внутреннего распорядка не допускал, участвует в общественной жизни отряда. ФИО1 твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянных преступлениях. 

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Монгуш О.Б. просит судебное решение отменить, указывая, что в судебном заседании не участвовала, так как 22 января 2025 года на пути следования ее автомашину остановили сотрудники ГИБДД, она подошла в суд с опозданием, но суд причину неявку не выяснил, рассмотрел дело без его участия. Описанное в характеристике и заключении поведение осужденного в судебном заседании не подтвердилось. Судом не дана оценка показаниям представителя администрации, который был заинтересован в том, чтобы осужденный не получил условно-досрочное освобождение. Не был до конца выслушан осужденный из-за плохой связи при проведении ВКС, следовательно, нарушены права осужденного. В медпункт исправительной колонии осужденный обращался в сентябре 2024 года, получил лечение по поводу заболевания ЖКТ. В заключении исправительного учреждения указано, что осужденный имеет 2 взыскания, одно из которых получил находясь в СИЗО ** 4 января 2024 года, т.е. до вступления приговора суда не вступил в законную силу. По гражданскому иску свою часть денежных средств ФИО1 собрал, намерен выплатить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Монгуш О.О. указывает, что оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Таким образом, при наличии просьбы осужденного об участии в суде, суд обязан обеспечить непосредственное его участие в судебном заседании либо посредством видеоконференцсвязи.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 поддержал ходатайство и указал, что просит рассмотреть ходатайство с его участием (л.д. 24). 

26 декабря 2024 года судебное заседание было отложено для вызова неявившихся участников, в том числе и осужденного ФИО1

15 января 2025 года судебное заседание было отложено по ходатайству защитника осужденного, в указанном заседании осужденный ФИО1 принимал участие посредством видеоконференц-связи.

22 января 2025 года судебное заседание проведено без участия осужденного ФИО1 и в отсутствие его защитника-адвоката Монгуш О.Б. 

Таким образом, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции рассмотрено без участия осужденного ФИО1, его адвоката Монгуш О.Б., что ограничило право осужденного о личном участии в судебном заседании и гарантированного права на защиту. Указанное обстоятельство следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий