Дело № 2-1053/2023 

УИД 27RS0003-01-2023-000134-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В., 

с участием представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53466 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 2104 руб. по оплате государственной пошлины, 4400 руб. оплата услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля, 633,30 руб. за оплату отправки телеграммы в адрес ответчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленного иска ФИО7 указала, что является собственником автомобиля TOYОTA PASSO, г.н.з. №. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате столкновения автомобиля истца, под управлением ФИО5 и мотоцикла HONDA VFR800 г.н.з. № в собственности и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Полагает, что указанное ДТП совершенно вследствие несоблюдения водителем HONDA VFR800 г.н.з. № дистанции между транспортными средствами. Так, ответчик не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги. Полагает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Поскольку в рамках административного расследования вина в совершении ДТП ФИО9 не установлена, то истец просит суд в рамках гражданско-правовых отношений признать ФИО9 виновным в совершении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 является лицом причинившим вред, то последний в силу закона обязан возместить истцу ущерб в размере 53466, 78 руб., который определен на основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.Также просит суд распределить судебные расходы с отнесением на сторону ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2104 руб., 4400 руб. оплата услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля, 633,30 руб. оплата отправки телеграммы в адрес ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначалось проведение ситуационной автотехнической экспертизы, производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенным в нем. Ходатайствовал о назначении и проведении повторной судебной экспертизы. Выразил несогласие с выводами эксперта АНО «ХЛСиНЭ», изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано судом, ввиду отсутствия наличия оснований к ее проведению, а также с учетом того, что несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием к проведению повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что в действиях ответчика нарушений ПДД не имеется, согласился с выводами эксперта АНО «ХЛСиНЭ», изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу. Возражал относительно проведения повторной по делу экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что они являются необоснованными. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила требования удовлетворить. По существу требований пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем TOYОTA PASSO, г.н.з. № и в момент перестроения она не нарушала ПДД, включила поворотник, а водитель HONDA VFR800 г.н.з. № совершил столкновение с ее автомобилем в этот момент. Помехи водителю HONDA VFR800 г.н.з. № она не создавала.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом опрошен эксперт АНО «ХЛСиНЭ» - ФИО6 дал пояснения относительно подготовленного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт указал, что до момента ДТП транспортные средства «TOYОTA PASSO» государственный регистрационный знак № и «Honda VFR800» государственный регистрационный знак № находились в движении в полосе движения, предназначенной для поворота направо, мотоцикл «Honda VFR800» государственный регистрационный знак № находился правее автомобиля «TOYОTA PASSO» государственный регистрационный знак № и столкновение произошло в результате смещения автомобиля вправо в пределах полосы (столкновение произошло в тот момент времени, когда водитель автомобиля начал занимать крайнее правое положение на проезжей части). Водитель автомобиля «TOYОTA PASSO» государственный регистрационный знак № при повороте направо должен был занять крайнее правое положение на проезжей части, т.е. руководствоваться требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения. При даче заключения экспертом в ходе исследования изучались материалы ДТП и осматривалась видеозапись. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в момент ДТП водитель автомобиля «TOYОTA PASSO» государственный регистрационный знак № не имел преимущества на движение, создал помеху и опасность для движения движущемуся мотоциклу.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц участвующих в деле, опросив эксперта, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль марки TOYОTA PASSO государственный регистрационный знак: №, а ответчику ФИО1 транспортное средство мотоцикл марки «Honda VFR800» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Toyota-Passo» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и мотоцикла «Honda VFR800» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО5

Как следует из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в материалах ДТП отсутствуют объективные данные, которые указывали бы на совершение ФИО1 административного правонарушения за исключением слов водителя ФИО8 В материалах ДТП отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1

Обжалуя в судебном порядке данное постановление представитель ФИО8 указал на необходимость установления в действиях ФИО1 нарушений п. 18.2, 9.10 и 10.1 ПДД.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Между тем, в решении суда по делу № отсутствуют выводы суда о доказанности обстоятельства того, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчика требований ПДД Российской Федерации.

С целью определения стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», представив суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Passo» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 53466 руб. 78 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 6 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием ФИО5 (водитель «Toyota-Passo») и ФИО9 (водитель «Honda VFR800»).

При этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника «Toyota-Passo» - ФИО2 и собственника «Honda VFR800» - ФИО1 на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

При наличии у сторон разногласий относительно юридически значимого обстоятельства и необходимости для его правильного установления специальных знаний, суд назначил экспертизу.

Как следует из выводов эксперта АНО «ХЛСиНЭ», изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Honda VFR800» г.р.з. № при возникновении опасности для движения (в момент маневрирования (смещения вправо) автомобиля «Toyota-Passo» г.р.з. №) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, то есть руководствоваться требованиями абзаца 2 пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Passo» г.р.з.№ при повороте направо должен был занять крайнее правое положение на проезжей части, т то есть руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла «Honda VFR800» г.р.з.№ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Honda VFR800» государственный регистрационный знак № не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Passo» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля «Toyota- Passo» государственный регистрационный знак № при перестроении (смещении вправо в пределах одной полосы) создал помеху и опасность для движения движущемуся правее мотоциклу. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения водитель мотоцикла «Honda VFR800» г.р.з. № не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения преимущество на движение имел водитель мотоцикла «Honda VFR800» г.р.з. №.

Суд в судебном заседании допросил эксперта АНО «ХЛСиНЭ» - ФИО6 по результатам проведенной им экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, который поддержал заключение, дал по нему подробные пояснения, подробно обосновав свои выводы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не установлено в действиях ответчика ФИО9 нарушений ПДД. 

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку водитель «Honda VFR800» г.р.з. № имел преимущественное право при движении, а ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО8 создала помеху и опасность для движения движущемуся мотоциклу и нарушила п.8.5 ПДД, в связи с чем, обязанность возместить имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, у ответчика не возникла.

При этом, суд полагает, что самостоятельно заявленное требование истца ФИО7 о признании виновным ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению исходя из того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Кроме того, суд при рассмотрении требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика исследовал доказательства, в том числе и по наличию либо отсутствию вины ответчика, и пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 

Как следствие этому, в производных требованиях (от основного) о взыскании судебных расходов суд отказывает ввиду того, что решение вынесено не в пользу истца и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 2104 руб. по оплате государственной пошлины, 4400 руб. по оплате услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля, 633,30 руб. по оплате отправки телеграммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина