№ 50RS0046-01-2024-004282-86

Дело № 2а-2344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 сентября 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года. 

г. Ступино Московской области 12 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО9 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом сроки, об обязании незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации исполнительного документа и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП РФ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации в АИС ФССП РФ исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3 и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке. 

Требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обоснованы тем, что им ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой связи в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с приложением исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № Заявление взыскателя с указанным документом получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнительное производство не возбуждено (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён. 

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 236075,22 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2780,38 рублей в пользу ПАО Сбербанк. 

Вместе с заявлением взыскателем направлен судебный приказ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче дубликата исполнительного документа, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ года о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт». 

Указанное заявление с приложением документов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, о чём вынесено соответствующее постановление. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Действительно, исходя из представленных сторонами доказательств, исполнительное производство было возбуждено по истечении 1 месяца со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несмотря на то, что со стороны старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области имело место нарушение положений частей 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное нарушение прав административного истца прекращено, и права взыскателя восстановлены в той мере, в которой это возможно, то основания для вывода о нарушении прав административного истца, равно как основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков, отсутствуют. 

Целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство возбуждено. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом признание бездействия незаконным не приведёт к какому-либо дополнительному восстановлению прав административного истца. 

При указанных обстоятельствах судом не установлено предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» требований, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует. 

Кроме того, каких-либо требований к руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, указанному в административном иске в качестве административного соответчика, не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО9 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП РФ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7 незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации в АИС ФССП РФ исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3 ФИО9 и рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении его возбудить исполнительное производство, о чём уведомить взыскателя в установленном законом порядке – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.