Судья 1-ой инстанции Швецова Н.Б. по делу №22-278/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

6 февраля 2020 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Крыжановского С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный по 

<

адрес изъят>, фактически проживающий по 

<

адрес изъят>, несудимый, находящийся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Крыжановского С.Н., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2019 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено ФИО1 в 2 часа 00 минут Дата изъята около 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, прямо не указал на то, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, данные умозаключения суд сделал самостоятельно, не опираясь на фактические доказательства.

Отмечает, что показания свидетелей-потерпевших в ходе судебного следствия постоянно менялись, приговор основан на показаниях двух свидетелей-потерпевших, один из которых при ДТП получил травму, терял сознание и не может вспомнить обстоятельства ДТП. Указывает, что свидетели-потерпевшие оговорили его, чтобы он выплатил им ущерб, причиненный ДТП, компенсацию за травмы, которую они требовали через несколько дней после ДТП, о чем он сообщил в судебном заседании, но суд проигнорировал данные обстоятельства.

Считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены его права на защиту в уголовном процессе, что повлияло на незаконное вынесение приговора, так как суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске лица в качестве защитника наряду с адвокатом в порядке ст.49 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного дознания его интересы представлял адвокат по назначению, на судебном следствии ему был назначен другой адвокат, которого он ранее не видел, и который с ним ни разу не беседовал, не согласовывал позицию защиты и молчал в ходе судебного следствия. 

Отмечает, что при заявлении ходатайства о допуске лица в качестве защитника наряду с адвокатом суду были представлены документы, подтверждающие то, что данное лицо имеет опыт работы в судах как в качестве представителя по гражданским делам, так и защитника по уголовным делам, с 2011 года занимается юридической практикой и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со сферой деятельности «оказание услуг в области права», однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что не был представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Ссылаясь на ст.49 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года №2-П, ст.ст.2, 18, ч.2 ст.45, 48, ч.1 и ч.3 ст.55, ч.3 ст.56 Конституции РФ, подпункт «d» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Основные принципы, утвержденные резолюцией Восьмого конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, полагает, что принцип свободы усмотрения судьи в данном случае ни в коей мере не должен нарушать право человека на свободный выбор защитника, которое принадлежит самому субъекту защиты и предполагает возможность обратиться к любому юристу, в том числе к лицу, не имеющему такого официального статуса, но выполняющему функции юриста.

Обращает внимание, что, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29, существенных оснований для ограничения права, предусмотренного ч.2 ст.49 УПК РФ, не имелось, в суд были представлены все необходимые доказательства опыта работы лица в судах по уголовным делам и суд не имел права отклонять ходатайство без учета обстоятельств конкретного дела и оценки особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Крыжановский С.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, каждого в своей части, которые подробно сообщили известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе ДТП с участием автобуса (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянение, которое было выявлено при его освидетельствовании на состояние опьянения, а также: 

- показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес изъят> с участием автобуса (данные изъяты), которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил прибывшим сотрудникам ДПС;

- показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах ДТП с его автомобилем (данные изъяты), которым управлял Свидетель №4 и автобусом (данные изъяты) под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться и просил все решить без сотрудников ДПС; 

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым когда он по просьбе Свидетель №4 приехал на место ДТП, то увидел, что на бордюре стоит автобус (данные изъяты), рядом водитель автобуса ФИО1, с которым находился человек крупного телосложения и говорил ФИО1, чтобы тот ни с чем не соглашался. Сомнений в том, что управлял автобусом ФИО1, не было, так как он сам говорил об этом, но предлагая сказать сотрудникам ДПС по-другому, решить проблему с Свидетель №4 и Свидетель №3 деньгами, чтобы не было претензий.

- показания свидетеля Свидетель №2 очевидца ДТП с участием автобуса (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты) Дата изъята на 

<

адрес изъят>, пояснившей, что водитель автобуса ФИО1 был в явном алкогольном опьянении, просил решить вопрос на месте, извинялся перед пострадавшими, попросил у Свидетель №8 телефон, чтобы позвонить и вызвать трезвого водителя.

- показания свидетеля Свидетель №8 очевидца ДТП Дата изъята на 

<

адрес изъят> с участием автомобилей «(данные изъяты) и автобуса (данные изъяты), пояснившего, что водитель автобуса был пьян, сам в этом признавался, разговаривал по телефону чтобы приехал трезвый водитель. Сразу после столкновения водитель вышел из автобуса, потом снова сел за руль, убрал автобус, чтобы не мешал, а водитель (данные изъяты) пытался остановить, его чтобы тот не убирал автобус с места ДТП. 

Суд первой инстанции верно дал оценку и указал, что показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку ФИО7 непосредственным очевидцем преступления (ДТП) не являлся в отличие от свидетелей обвинения и рассказывает о событиях имевших место в гараже. 

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять их показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания были стабильными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно указал, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается, несущественные расхождения в деталях произошедшего объясняется субъективным восприятием происходящих событий каждого из допрошенных лиц. Каждый из свидетелей рассказывает те обстоятельства, которые видел и помнит лично, с учетом прошедшего времени с момента описываемого события. Суд обоснованно пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц, не имеется, их показания взаимосвязаны и дополняют друг друга, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и мотивировал свои выводы относительно того, что они оценены критически и объясняются желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, противоречат и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав показания допрошенных по делу лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к твердому убеждению, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, а именно: 

- видеозапись обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которой соответствует показаниям свидетелей, а также материалам дела об административном правонарушении;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от Дата изъята (т.1 л.д.11); 

- акт и чек с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята , согласно которому технический прибор показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,639 миллиграмма на один литр (т.1 л.д.12, 13);

- протокол об административном правонарушении от Дата изъята , согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.14); 

- протокол о задержании транспортного средства от Дата изъята , из которого следует, что автобус (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.15); 

- справку инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России (данные изъяты) от Дата изъята , согласно которой водительское удостоверение ФИО1 изъято 5 октября 2016 года (т.1 л.д.19); 

- протокол осмотра от 20 мая 2019 года копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24 сентября 2015 года и копии решения Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по жалобе ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195-196, 197); 

- решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года, которым оставленного без изменения постановление мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.192-194);

- рапорт от Дата изъята об обнаружении в действиях ФИО1, управлявшего Дата изъята в 2 часа 00 минут в состоянии опьянения транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.7-8); 

- протокол осмотра места происшествия от Дата изъята – автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят (т.1 л.д.32); 

- протокол осмотра предметов, документов от 19 мая 2019 года – материалов об административном правонарушении от Дата изъята в отношении ФИО1 и диска с видеозаписью, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.179-181, 182).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, подробно изложен в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, допросив свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Отказ в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО8 наряду с адвокатом не свидетельствует о нарушении судом права осужденного ФИО1 на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч.1 ст.50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого, может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника, определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч.2 ст.45 и ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайств о допуске ФИО8 в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что он не обладает статусом адвоката, копию диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, не представил. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного ФИО1, участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат Мелентьева В.И., от участия которой он не отказался. При повторном заявлении ходатайства о допуске ФИО8 в качестве защитника наряду с адвокатом копия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, также не была представлена в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, адвокат Мелентьева В.И. осуществляла его защиту в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст.50 УПК РФ надлежащим образом. Ее позиция полностью соответствовала позиции ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о ненадлежащей защите адвокатом Мелентьевой В.И. в суде являются голословными. Каких-либо заявлений или ходатайств об осуществлении ненадлежащей защиты адвокатом Мелентьевой В.И. и её замене на другого защитника, а также ходатайств о предоставлении дополнительного времени для согласования позиции с защитником от ФИО1 в суд первой инстанции не поступало. 

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по различным обстоятельствам, что позволяло ФИО1 проводить беседы с защитником и согласовывать позицию, учитывая то, что ФИО1 находился по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в допуске ФИО8 в качестве защитника наряду с адвокатом является правильным и не нарушило права на защиту обвиняемого ФИО1 с учетом уголовно-процессуальных норм и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характеристика в отношении ФИО1, согласно которой он характеризуется удовлетворительно.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом обоснованно не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые могут быть применены к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его изменения, снижения, прекращения уголовного дела не имеется.

Проверенные в полном объеме доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук