Дело № 2-84/2025 (2-1617/2024) 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-003179-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 11 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании предоставить транспортное средство для организации ремонта, признать обязательства исполненным в полном объеме,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в 

<

адрес> обратилось в суд с иском ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании предоставить транспортное средство для организации ремонта, признать обязательства исполненным в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО серии ННН №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, путем выдачи в течение 

<

данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Указывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, с приложением к письму направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная почтовая корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Повторно ответчику сообщено об организации ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик уклоняется от предоставления вышеуказанного транспортного средства для организации ремонта, истец со своей стороны принимает все меры для этого. Кроме того, решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом 

<

адрес> по материалу № №) о взыскании в ее пользу неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в непредоставлении для ремонта принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязать ее предоставить транспортное средство для ремонта, признать обязательства по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исполненными в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 

<

адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП по 

<

адрес>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнениями, из которых следует, что ответчик отремонтировала транспортное средство.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления и следует из материалов дела, на основании договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, ответчику выдан страховой полис ОСАГО серии ННН № в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «Седмица», которое отказало в производстве ремонта, указав на отсутствие согласования ремонта со страховщиком.

В материалы дела была представлена копия направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сделана отметка СТОА ООО «Седмица» о том, что ремонт автомобиля не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку, расходы на оценку, расходы на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Полагая, что действия страховщика незаконны, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ее требований отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи в течение 

<

данные изъяты> с даты вступления данного решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 

<

данные изъяты> дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Также в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с рассматриваемым иском, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ответчик ФИО1 уклоняется от предоставления транспортного средства для организации ремонта.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, с приложением к письму направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно ответчику сообщено об организации ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв с дополнениями, из которых следует, что ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № уже выполнен, что подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из указанного заказа-наряда, выполнен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: произведены разборка сборка задней части, дверь багажника окраска новой детали, дверь задняя правая окраска новой детали, бампер задний окраска новой детали, материалы для окраски, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Данные работы оплачены ФИО1, что указано в данном заказе-наряде.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ФИО1 – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировано за счет средств самой ФИО1

В производстве Люберецкого городского суда 

<

адрес> находилось административное дело № по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования были мотивированы несогласием ФИО1 с действиями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, которым отказано в возобновлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом было установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что права административного истца на момент вынесения решения не нарушены, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности принятия мер по возобновлению исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований отказано, производные от них требования об обязании устранить допущенные нарушения также оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, отремонтирован, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить указанное транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО по выданному направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении указанного транспортного средства для организации и проведения ремонта, удовлетворению также не подлежат, поскольку гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность признания гражданина (физическое лицо) таковым.

Разрешая требования истца о признании исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта указанного транспортного средства, путем выдачи ответчику направления на ремонт на СТОА удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеуказанные положения федерального законодательства, поскольку исполнение обязанности по организации ремонта указанного транспортного средства, путем выдачи ответчику направления на ремонт на СТОА на истца возложены решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, и в связи со вступлением в законную силу данного решения возбуждено исполнительное производство, суд, рассматривающий данное дело, не вправе признать решение другого суда исполненным в заявленной части.

Вопрос исполнения решения суда истцу надлежит разрешать с органами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (№) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о признании незаконным бездействия, обязании предоставить транспортное средство для организации ремонта, признать обязательства исполненным в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>