Дело 2-5148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9

25 октября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Д.А.А. к индивидуальному предпринимателю Д.И.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, -

У С Т А Н О В И Л

Д.А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.И.Б.( далее ИП Д.И.Б.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что "."..г. он был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности 

<

...> «Импульс» в ТРК «Акварель» 

<

адрес>. С работодателем была согласована оплата труда в размере 

<

...>. за 1 час работы, рабочий день 12 час., график работы - 2 рабочих дня, 2 дня для отдыха, заработная плата в конце месяца. "."..г. он подписал два экземпляра трудового договора, ответчик под предлогом отсутствия печати забрал их, пообещав вернуть один с печатью и поставить запись в трудовой книжке. За его работу с "."..г. по "."..г. ответчик заплатил ему заработную плату в размере 9600руб. С "."..г. их устно уведомили о введении штрафов, был изменен график работы без согласования с коллективом, при этом выход в выходной день не оплачивался. В связи с этим весь коллектив попросил предоставить подписанные экземпляры трудовых договоров, однако их не предоставили. В результате систематического давления со стороны ответчика большая часть коллектива заявила об увольнении, в том числе и он. После получения заявления об увольнении ответчик отказался в полном объеме выплачивать заработную плату, вносить запись в трудовую книжку, выдать трудовой договор, заявив, что он у него не работал. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Д.И.Б. с "."..г. по "."..г. в должности 

<

...>; обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком с "."..г. по "."..г. в должности 

<

...>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май 2017 года в размере 21600руб. ; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с "."..г. по день вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000руб. 

Впоследствии истец изменил свои требования в части размера взыскания заработной платы, просил снизить её до 15600руб., поскольку ему ответчиком был выплачен в мае 2017 года аванс в размере 6000 руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда, просил увеличить её размер до 30000руб. Кроме того, истец просит возместить ему расходы на представителя в размере 15000руб., а также судебные расходы в виде нотариальный тариф за удостоверение доказательств по делу в размере 14600руб. 

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что Д.А.А. с заявлением о приеме на работу к ИП Д.И.Б., не обращался, трудовой договор не подписывал, приказа о его приеме на работу не издавалось, соглашения об оплате труда не заключалось. На "."..г. на предприятии ИП Д.И.Б. действовало штатное расписание, в котором должность 

<

...>. 

<

...> привлекались только для оказания услуг и для разовой рекламы батутного парка. График оказания услуг о очередность 

<

...>, аниматоры определяли самостоятельно. ИП Д.И.Б. и его сотрудники определяли только потребность в услугах. Д.А.А. имел соответствующие навыки выступления на батуте, что соответствовал интересам ИП Д.И.Б. и интересам Д.А.А., позволяя получать ему доход. Он приходил по своему усмотрению и уходил в любое время. Между тем, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для лиц, состоящих в трудовых отношениях с ИП Д.И.Б., был установлен 8-часовой рабочий день. Доказательств того, что Д.А.А. был допущен к работе на постоянной основе работодателем или уполномоченным представителем, в материалы дела не представлено. Свидетель №5 не является уполномоченным представителем работодателя. Графики, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что они исходили или утверждены работодателем. Обращение в ТРЦ «Акварель» исходило не от ИП Д.И.Б. Представленные истцом доказательства в виде протоколов, заверенных нотариусом, получены с нарушением положений ст. 103 Закона об основах нотариата, а именно – это доказательство получено без извещения стороны, при наличии гражданского производства по исковому заявлению Д.А.А., поскольку обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд,выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16 и 67 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактический допуск истца к работе приравнивался к заключению трудового договора и, следовательно, влек аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в социальной сети «В контакте» на интернет странице «Батутный парк «Импульс» появилось объявление о том, что батутный парк «Импульс» набирает себе в команду инструкторов, администраторов, аниматоров. 

"."..г. на том же странице размещено объявление о том, что в батутном парке «Импульс» еще имеются вакансии для увлекательной работы и что на работу требуются инструкторы, администраторы, аниматоры. Собеседование назначено в субботу( "."..г.) в ТРЦ «Акварель». Кроме того, на странице были размещены документы, которые необходимо заполнить желающему работать в батутном парке, в том числе и кем хочет претендент работать - администратором, аниматором, инструктором. Среди обратившихся до "."..г., желающих устроится на работу 

<

...>, значится Д.А.А. Данные факты подтверждены нотариально удостоверенными скриншотами с интернет страниц сайта. 

Собственником батутного парка «Импульс», расположенного в ТРЦ Акварель» 

<

адрес>, а, следовательно работодателем, является ИП Д.И.Б. Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицается стороной ответчика. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он вместе с истцом работал у ИП Д.И.Б. О батутном парке «Импульс» он узнал через социальные сети и рассказал об этом Д.А.А. Они подали резюме на должность 

<

...> батутного парка через социальные сети. Их пригласили на собеседование. На собеседовании в феврале 2017 года присутствовало около 14 принятых на работу человек. Всем раздали договоры для подписания, в которых заработная плата была определена 100руб. в час., график два рабочих дня, два выходных дня, указана должность 

<

...>. График выхода на работу составляла ФИО6 марте 2017 года они занимались подготовительными работами, а с "."..г. после открытия парка приступили к работе. В апреле 2017 года им всем выплатили аванс в размере 6000руб., они расписывались в ведомости. Им выдали специальную форму с логотипом «Импульс», пропуск. Потом работодатель начал вводить штрафы, им назначили несколько раз штрафы за неявку на собрание, стали ставить на работу в выходные дни. Им это не понравилось, и они решили уйти с работы. Заработная плата за май ему была выплачена в меньшем размере, чем должна быть за счет штрафа. Д.А.А. отказаолся получать заработную плату за май, так как за счет штрафа его заработная плата вышла на 5000руб. меньше. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что "."..г. он был в батутном парке «Импульс» в качестве клиента и видел там истца. До этого он неоднократно приходил в парк и наблюдал истца за работой в качестве инструктора. Он был в форме, встречал посетителей, тренировал их и наблюдал за ними. Д.А.А. занимался и с ним в качестве 

<

...>. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что она знала, что Д.А.А. с апреля 2017 года работал 

<

...> в батутном парке «Импульс». Она приходила туда тренироваться и видела его работающим в экипировке, в том числе и "."..г.. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она с марта 2017 года работает у ИП Д.И.Б. в должности 

<

...>. Официально батутный парк «Импульс» был открыт в апреле 2017 года. Д.А.А. приходил в парк со своими клиентами, на определенных условиях он покупал билеты на льготным условиях. Трудовой договор они с ним не заключали, на работу не принимали, 

<

...> в штатном расписании у них не было. С марта 2017 года там работали только три администратора и она. Система штрафов в батутном парке не вводилась, пропуска не выдавались. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 суду показали, что они работают у ИП Д.И.Б. с марта 2017 года в качестве 

<

...>. Д.А.А. они встречали в парке, но он у них не работал, он занимался с людьми самостоятельно, просто выступал, прыгал. 

Однако суд не может принять показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 в качестве достоверных доказательств, поскольку они не соответствуют собранными по делу другим доказательствам. 

В то же время показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются достоверными, так как подтверждены другими доказательствами.

Так, истец Д.А.А. представил суду удостоверение-пропуск, выданный "."..г. ТРЦ «Акварель» с указанием на батутный парк. 

В материалах дела имеется список сотрудников батутного парка «Импульс», подписанного "."..г. Д.И.Б., в котором управляющей указана Свидетель №5, а среди 13 

<

...> указаны Д.А.А., Свидетель №1, ФИО6 

Кроме того, ТРЦ «Акварель» представил суду заявления управляющей батутного парка «Импульс» Свидетель №5 с просьбой выдать электронные пропуска и электронные ключи сотрудникам батутного парка. В этих заявлениях указано, что Д.А.А. принят на работу "."..г. 

<

...>. 

Из нотариально заверенных страниц сайта в социальной сети «В Контакте» видно, что Д.А.А. с "."..г. по "."..г. работал по графику, который доводился ему через социальную сеть. 

Кроме того, истец представил суду штрафную сетку за нарушение инструкций батутного парка «Импульс», утвержденную директором батутного парка «Импульс» Д.И.Б., среди сотрудников батутного парка, в отношении которых введена система штрафов, значиться Д.А.А. 

Работа Д.А.А. с "."..г. по "."..г. в батутном парке по графику подтверждается также данными электронного пропуска, предоставленного ТРЦ «Акварель», на территории которого располагается батутный центр « Импульс», а также выдачей ему заработной платы за апрель 2017 года в размере 9600руб. и аванса за май 2017 года в размере 6000руб. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Д.А.А. был допущен ответчиком к работе в должности 

<

...> и в период с "."..г. по "."..г. отношения между ними имели признаки трудового договора. 

Доводы представителя ответчика о том, что Д.А.А. не находился с ИП Д.И.Б. в трудовых отношениях, так как с ним не был заключен трудовой договор, в штатном расписании не было должности 

<

...> и что правила внутреннего трудового распорядка не позволяют принимать на работу без заключения трудового договора, суд отвергает поскольку само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Не обоснованны также доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом нотариально удостоверенные документы недостоверны, так как получены с нарушением ст.103 Закона об основах нотариата, поскольку нотариус произвел осмотр письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств в соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные правовые нормативные акты, условия трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. 

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

Разрешая требования истца о задолженности по заработной плате за май 2017 года, суд исходит из того, что поскольку трудовым договором не определен размер заработной платы, то следует начислять заработную плату истцу по тарифной сетке 100 за 1 час. работы (это следует из условий собеседования, размера оплаченной Д.А.А. за апрель 2017 года заработной плате, показаний свидетеля Свидетель №1 и др. доказательств), с учетом количества отработанных дней и часов.

Из данных электронного пропуска, предоставленного ТРЦ «Акварель», видно, что Д.А.А. работал по 12 часов 05, 06,07,10,11,14,15,19,20,21,22,23,24,26,27,30, "."..г.. Поэтому суд считает необходимым произвести следующий расчет:

100руб. х 12час. х 18дн. = 21600руб.

21600руб.-6000руб. = 15600руб.

Указанную сумму заработной платы надлежит взыскать с ИП Д.И.Б. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер причитающейся Д.А.А. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с "."..г. по "."..г. составляет 1375руб.92коп., исходя из расчета: (15600руб. х9% :100 х147дн.) : 150. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вопросу своевременной выплаты ему оплаты за фактически отработанное время, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании данной компенсации в размере 1000руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Так как в трудовой книжке данные о работе Д.А.А. у ИП Д.И.Б. с "."..г. по "."..г. отсутствуют, суд, установив факт трудовых отношений истца с ИП Д.И.Б., считает необходимым обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Д.А.А. о нахождении в трудовых отношениях с ИП Д.И.Б. с "."..г. по "."..г. в должности инструктора батутного парка. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Д.А.А. для защиты своих интересов в суде заключил соглашение с адвокатом ФИО8, оплатив её услуги по квитанции №... в размере 15000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 719 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Установить факт нахождения Д.А.А. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Д.И.Б. с "."..г. по "."..г. в должности 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя Д.И.Б. внести запись в трудовую книжку Д.А.А. о нахождении в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Д.И.Б. с "."..г. по "."..г. в должности 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И.Б. в пользу Д.А.А. заработную плату за май 2017 года в размере 15600руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1375руб.92коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И.Б. ответчика в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 719 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение

Составлено 30.10.2017 года

Судья