Судья Худяков Д.А. Дело № 22-420/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Карабец Ю.С., представившей удостоверение № 1068 от 08.05.2015 и ордер № 2026/7 от 06.02.2026,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26.01.2026, которым

П., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213УК РФ,

продлен срок домашнего ареста по адресу: /__/ на 1 месяц 10 суток, то есть до 13.03.2026 и запрещено:

- общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, за исключением: следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, лиц, проживающих по данному адресу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправка и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе сети «Интернет», за исключением переговоров со следователями, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-

спасательных служб. О каждом звонке П. обязан информировать контролирующий орган.

П. разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

Осуществление контроля за нахождением П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на УФСИН России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого П. и адвоката Карабец Ю.С. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.09.2025 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12601690024001339 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 21.08.2025, в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, находясь возле здания /__/, совершило грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего Б. причинены телесные повреждения.

04.09.2025 в 02 часа в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П. и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день П. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2025 в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24.10.2025 срок домашнего ареста в отношении П. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 03.02.2026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 10 суток, то есть до 13.03.2026.

22.01.2026 старший следователь СО ОМВЖД России по Советскому району г. Томска Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении в отношении П. меры пресечения в виде в виде домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 26.01.2026 ходатайство следователя удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на завершающем

этапе и срок домашнего ареста ранее продлевался и, вопреки выводам суда, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения строгого наказания не могут свидетельствовать о том, что П., который не нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда. П. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, является самозанятым, имеет постоянный доход, прочные социальные связи, поддерживает связь с родственниками, за время нахождения под домашним арестом с 05.09.2025 указанную меру пресечения не нарушал, а потому не намерен скрываться от следствия и суда и выводы суда основаны на предположениях. Вопреки выводам суда, в отношенииП.возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, чему суд должной оценки не дал. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения. При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что следователем до настоящего времени не произведен осмотр всех предметов, изъятых у П., которые были изъяты около пяти месяцев назад и до настоящего времени не осмотрены, что свидетельствует о неэффективной работе следствия по уголовному делу, однако суд, вопреки имеющихся сведений, указал, что не располагает данными, указывающими на допущенную по делу волокиту. Суд необоснованно согласился с доводами следствия о том, что уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлекается один человек за совершение одного преступления, имеет особую сложность. Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал общий срок, на который продлена мера пресечения П. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Макиева К.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании П., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении П. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Советского районного суда г. Томска от 05.09.2025 об избрании меры пресечения в отношении П. в виде домашнего ареста вступило в законную силу. Последующее продление сроков домашнего ареста обвиняемого П. производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данное решение также вступило в законную силу.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого П. возбуждено постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 107, 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного П. обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого П., его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста П. материалы, данные о его личности.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности П., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

При решении вопроса о продлении обвиняемому П. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения. При этом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты не установлено. Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении П. меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.

Основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана П., не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Необходимость продления П. меры пресечения в виде домашнего ареста вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении П. срока домашнего ареста и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Запреты и ограничения установлены судом в соответствии с ч. 7 ст.107 УПК РФ, для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о личности обвиняемого и характера преступления, в котором П. обвиняется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гришаева Г.М., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36, 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», порядок принятия решения об избрании и о продлении срока домашнего ареста аналогичен установленному ст. 108 и 109 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и продления срока ее действия (ч. 3 ст. 107 УПК РФ). В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Однако, в нарушении указанных разъяснений, судом не указана общая продолжительность срока домашнего ареста обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть постановления суда соответствующие изменения, указав о продлении срока домашнего ареста обвиняемогоП. всего до 6 месяцев 10 суток.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26.01.2026 в отношении обвиняемого П. изменить: указатьв резолютивной части постановления о продлении срока домашнего ареста обвиняемогоП. всего до 6 месяцев 10 суток.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Томска от 26.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришаева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев