Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 октября 2018 года

Дело № 2-1152/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившей доверенность Х,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать солидарно материальный ущерб в размере 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, госпошлину.

В обосновании исковых требований указано, что в результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб. Ответчики самовольно 22.06.2018 с водителем Х на автомобиле «Урал», которого наняла ответчик ФИО2, отбуксировали автомобиль марки «МАЗ-53366-040» государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу на праве собственности, в пункт приема металла ООО «Х», расположенный по адресу: Х, где сдали его как металлолом за 80000 рублей, что подтверждено в результате проверки следователем СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский». По факту хищения имущества истец обратился 30.06.2018 с заявлением в полицию. Постановлением следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» отказано в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Х и к независимому эксперту Х. Согласно отчета № Х сумма причиненного ущерба от сдачи автомобиля, принадлежащего истцу, в пункт приема металла составляет 275000 рублей, за проведение экспертизы оплачено 8000 рублей. Вследствие противоправных действий ответчиков истец испытал нравственные страдания. На основании изложенного истец просит: взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указав следующее. От неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который составляет 275 000 рублей – это стоимость автомобиля с учетом износа и за минусом ремонта кабины, которая была повреждена пожаром. Оценка было проведена только по документам, со слов истца, поскольку автомобиля в наличии не было. Оценкой определена рыночная стоимость автомобиля, за которую истец мог продать свой автомобиль. Ответчики же сдали автомобиль как лом за 80000 рублей. Однако, истец намеревался отремонтировать автомобиль и продать его, чтобы погасить долги по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. Спорный автомобиль восстановлению не подлежал, поскольку он был не на ходу, кабина сгорела полностью, двигатель практически отсутствовал. От автомобиля остался только кузов, так как спорный автомобиль долгое время на протяжении трех лет вообще не эксплуатировался. Действительно, автомобиль ею и ее мужем был сдан в металлолом за 80000 рублей, однако, сумма в размере 30000 рублей были возвращены истцу. Готовы возместить ущерб в размере 50000 рублей с применением рассрочки, поскольку на иждивении находятся несовершеннолетние дети. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. В частности с размером материального ущерба, поскольку автомобиль более трех лет не эксплуатировался. Ранее он находился на охраняемой стоянке около «Х». Но уже как три года, его вывезли за территорию, поскольку истец за стоянку не платил. Автомобиль стоял в разобранном состоянии, после пожара сгорела не только кабина, но и двигатель. Автомобиль был не на ходу, от него остался только кузов, который они сдали на металлолом за 80000 рублей, из которых 30000 рублей были возвращены истцу.

Заслушав представителя истца, ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 77-КГ17-17 реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Истец в исковом заявлении указывает на нарушение его прав, которые необходимо устранить на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из предмета и основания иска истцом к ответчикам заявлены требования о неосновательном обогащении, поскольку ответчики, не имея на то законных оснований, сдали принадлежащий истцу автомобиль в пункт приема металла. 

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль МАЗ-53366-040 грузовой фургон Х года выпуска регистрационный знак Х, что подтверждается паспортом транспортного средства Х и свидетельством о регистрации транспортного средства Х.

30 июня 2018 года истец обратился в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» с заявлением, в котором просила оказать помощь в поисках принадлежащего автомобиля МАЗ 53366-040 государственный номер Х. Автомобиль оценивает как лом 80000 рублей, последний раз автомобиль видел 17 июня 2018 года в районе 11-12 часов. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № 10090/1659.

По заявлению истца МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» была проведена проверка (материалы проверки № 10090/1659), в результате которой установлено, что ФИО2 и ее супруг ФИО3 обнаружили бесхозно стоявший в районе Х на протяжении длительного времени обгоревший автомобиль марки «МАЗ-53366-040» государственный регистрационный знак Х, принадлежащий ФИО4, после чего ФИО2 решила сдать указанный автомобиль на металл, и 22.06.2018 в период с 16.00 часов до 19.00 часов ФИО2 и ее супруг ФИО3, с водителем Х на автомобиле «Урал», которого наняла ФИО2, отбуксировали автомобиль марки «МАЗ-53366-040» государственный регистрационный знак Х в пункт приема металла ООО «Х», расположенный в Х, где сдали его как металлолом за 80000 рублей. После чего 30.06.2018 ФИО4 оставленное свое имущество не обнаружил. 

В рамках проверки были опрошены истец, а также свидетели Х, ответчики и произведены осмотры места происшествия. 

Ответчики в ходе опроса давали те же показания, что и в судебном заседании.

Истец при опросе пояснял следующее. У него в собственности имеется автомобиль, грузовой фургон марки «МАЗ-53366-040» государственный регистрационный знак Х, который арестован судебными приставами за долги более трех лет назад. Автомобиль был не на ходу, сломан мотор, он собирался заняться ремонтом. Когда он перестал платить за стоянку на территории «Х», то кто-то в прошлом году весна-лето, перетащил его автомобиль на пределы территории «Х». Автомобиль стал находится на неохраняемой стоянке, неподалеку от территории «Х» и «Х» на участке местности между проезжей части, где проходил ЛЭП. То есть автомобиль стоял под линией электропередач на траве. Летом прошлого года произошло возгорание кабины, кабина внутри полностью выгорела, остался остров, а весь мягкий материал, проводка, все выгорело. Автомобиль имел металлический фургон серого цвета с полосами синего и голубого цвета, в нем ничего не хранилось, он был закрыт. Автомобиль был не на ходу, стоял на шести своих колесах, были накачены, справа по ходу движения автомобиля под фургоном имелось запасное колесо. Спереди на бампере имелся сгоревший номер, сзади на фургоне был прикреплен номер. Сохранность своего автомобиля он периодически проверял. В этом году, в июне месяце решил автомобиль, то есть то, что от него осталось, сдать на металл, а вырученные деньги внести за оплату по кредитам, приставам, чтобы снять с себя арест на имущество. 17.06.2018 в утреннее время он приехал к автомобилю «МАЗ», подготовить его е перемещению, автомобиль хотел разрезать по частям, чтобы сдать на металл, целиком его на металл не брали. Однако, перевезти автомобиль не смог, в автомобиле заклинило руль, колеса были вывернуты вправо, он разобрал гидроусилитель руля, и уехал домой. С 17.06.2018 к своему автомобилю не приезжал, его сохранность не проверял. 30.06.2018 примерно в 08.40 приехал к своему автомобилю, но его на месте не было, он прошел по территории «Х», подумав может его обратно переместили, но его там не было. Затем приехал в пункт приема металла «Х», где мужчина, возможно сторож, сказал, что его автомобиля не было. Проехал еще к одному пункту приема металла, что возле столовой в районе «Х», но ворота там были закрыты. С учета в ГИБДД автомобиль снять не мог, так как тот находился в аресте. По документам вес автомобиля составляет 8200 кг, но взвешивал как-то давно, когда работал на автомобиле, вес составлял 10200 кг. Автомобиль приобретал в 2012 году за Х рублей. В конце 2014 года начале 2015 у автомобиля сломался мотор, и он больше не передвигался. Считает, что его автомобиль был похищен неизвестным лицом, просит оказать помощь в поиске своего имущества. Ущерб от хищения автомобиля составляет 80000 рублей, то есть на такую примерно сумму он бы его сдал на металл. Данный ущерб для него является значительным. 

При определении размера неосновательного обогащения истец предоставил:

- заключение специалиста Х о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, выполненное Х, составленное 13 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (кабины в сборе МАЗ) составляет 43100 рублей. За оставление экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей;

- отчет Х об оценке рыночной стоимости транспортного средства грузовой фургон МАЗ-53366-040 регистрационный знак Х год выпуска Х, выполненный индивидуальным предпринимателем Х 13-18 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость объекта с учетом округления на дату оценки 22 июня 2018 года составляет 275000 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом не могут быть приняты представленные расчеты стоимости автомобиля «МАЗ-53366-040» государственный регистрационный знак Х, поскольку при произведении расчета стоимости автомобиля экспертом указываются автомобили в технически исправном состоянии за минусом стоимость замены кабины. При этом экспертом не учитывались технические характеристики автомобиля истца, в том числе то, что в конце 2014 года начале 2015 у автомобиля сломался мотор, и он больше не передвигался.

Кроме того, согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 КУСП № 10090/1659 истец сам выражал намерение и предпринимал действия для сдачи своего автомобиля на металлолом, за который он намеревался получить денежные средства в размере 80000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 02.07.2018 у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 30000 рублей, которые были переданы истцу, что подтверждается распиской, находящейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 КУСП № 10090/1659.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 рублей (80000-30000).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 

В соответствии с ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков 10000 рублей – компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные законом основания.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков: расходов на оплату услуг экспертов в сумме 8000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей (в том числе: консультация и анализ предоставленных документов – 1000 рублей, подготовка искового заявления – 3500 рублей, подготовка пакета документов для ответчиков – 500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертиз в сумме 8000 рублей не имеется, поскольку необходимости в проведении экспертиз не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца данные документы не приняты.

Таким образом, с ответчиков пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (18,18%): расходы по оплате юридических услуг в размере 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 909 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина