Судья Жилов Х.В. Дело № 22-365/2023 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 20 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А., 

с участием:

прокурора – Багова А.Ф.,

осужденного – Х.А.Х. в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката – Ужировой Ф.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Урванского районного суда КБР от 20 февраля 2023 года, которым

Х.А.Х., 

<

данные изъяты> 

осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества, принадлежащего Б.) – к 1 году 9 девяти месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Х.А.Х. окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Х.А.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ, в срок наказания Х.А.Х. постановлено зачесть время содержания его под домашним арестом с 23.11.2022 по 25.11.2022, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время его фактического задержания с 21.11.2022 по 22.11.2022, и время его содержания под стражей с 26.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Х.А.Х., постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Х.А.Х., ранее судимый: 11.04.2019 Урванским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2020 которому отменено условное осуждение с направлением его для отбывания наказания в колонию-поселение, по постановлению Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18.09.2020 переведенный из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, 04.03.2022 года освобожденный по отбытии срока наказания, по этому приговору Х.А.Х. судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – металлической будки серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов возле яблоневого сада, расположенного в с.

<

адрес> КБР, с причинением значительного ущерба Б. на указанную сумму.

Х.А.Х. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – металлической будки синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут возле яблоневого сада, расположенного в с.

<

адрес> КБР, с причинением значительного ущерба К. на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Х.А.Х. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, государственным обвинителем и потерпевшими, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Х.А.Х. просит приговор отменить или изменить ввиду суровости назначенного наказания и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на ч. 3 ст.123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 года № 17, указывает, что при оценке обстоятельств совершенных им преступлений, суд не в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для раскрытия этих преступлений, а именно – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе добровольную выдачу похищенного имущества, а также полное признание вины.

Также указывает, что осознает тяжесть совершенных им преступлений, наличие признака «рецидива» в его действиях, в связи с чем, им принято решение признать вину в полном объеме, искренне и оперативно помогать следствию.

По его мнению, суд при назначении ему наказания в виде 2 лет лишения свободы, не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку формально указал наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Урванского района КБР Карданов В.Т. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения осужденного Х.А.Х. и выступление его защитника – адвоката Ужировой Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Багова А.Ф., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из уголовного дела, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 214-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Х.А.Х. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Х.А.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Правильность квалификации действий Х.А.Х. и доказанность его виновности никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Х.А.Х. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности. 

Судом первой инстанции учтены смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Х.А.Х. обстоятельствами судом правильно учтены: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Х.А.Х., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, принимая во внимание и наличие указанной совокупности смягчающих наказание Х.А.Х. обстоятельств, и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя при этом достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В приговоре приведена убедительная мотивировка принятого в части назначения наказания решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Х.А.Х., судом приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Назначенное наказание является справедливым, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Урванского районного суда КБР от 20 февраля 2023 года в отношении Х.А.Х. оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Х.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова