По делу № 2а-404/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000293-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным требования от 14 февраля 2020 года об исполнении решения суда в 1-дневный срок, бездействия по неосуществлению выезда к месту исполнения решения, о признании исполнительного производства оконченным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником земельного участка №3247, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ «Дизелист». Собственником соседнего участка №3245 является ФИО3

Летом 2017 года административный истец вдоль деревянного забора на границе своего участка с участком ФИО3 со стороны своего участка на высоте около 0,8 м. от садового домика до бани провёл электрическую проводку длиной около 40 метров с незащищённым проводом. ФИО3 обратился с иском о демонтаже данной электропроводки в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, так как посчитал указанные действия ущемляющими его права, создающими опасность для жизни и здоровья. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу №2-1536/17 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу № 33-5109/2018 решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан было отменено, а иск ФИО3 был удовлетворён. 01 июня 2018 г. истцу по данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС №024714725 с указанием на предмет исполнения - обязать ФИО1 устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путём освобождения ограждения, установленного на смежной границе, от электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №16036/18/196051, о чём вынесено постановление.

Исходя из содержания мотивировочной части апелляционного определения от 09 апреля 2018 г. поводом к отмене решения суда первой инстанции послужили доказанные факты нарушения ответчиком правил прокладки электропроводки, утверждённых Правилами устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ). В частности, должник не отрицал наличие на смежном заборе незащищённых изолированных проводов. При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что незащищённые изолированные провода следует рассматривать как неизолированные в силу того, что они представляют опасность для жизни и здоровья человека. В мотивировочной части апелляционного определения указывалось на то, что проложенная им электропроводка не соответствует требованиям ПУЭ; является неизолированной и незащищённой и исключительно в силу этих причин подлежит демонтажу. В этом же апелляционном определении суд ссылался на требование (уведомление) СНТ «Дизелист» в его адрес, об устранении нарушений требований Правил устройства электроустановок. Суть требования заключалась в необходимости прокладки электрического провода в коробе, трубе или гофре. Тем самым Верховный суд Республики Татарстан указывал на нарушения, допущение при монтаже электропроводки, а не на запрет нахождения электропроводки на ограждение в целом.

В связи с тем, что в указанном апелляционном определении имеются неясности, связанные со способом и порядком его исполнения (неясно, границу с каким именно участком необходимо освободить должнику, от какой именно электропроводки следует освободить границу (изолированной или неизолированной, защищённой либо незащищённой), он обратился в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

28 марта 2019 года Верховным судом Республики Татарстан было вынесено определение об отказе в разъяснении исполнительного листа по его заявлению (дело №33-5766/2019). При этом в определении об отказе указано, что вопрос возможности прокладки защищённого, изолированного кабеля, судом не исследовался.

Указывая на то, что 14 апреля 2018 года административный истец фактически исполнил решение суда, демонтировав с ограждения (забора) электропроводку с неизолированным и незащищённым проводом, устранил тем самым какую-либо пожароопасность и соблюдение санитарных норм для себя и третьих лиц, имущества, добровольно, без вмешательства судебных приставов восстановил права истца, исполнение решения суда подтверждается фотоснимками; в конце мая 2018 года он провёл на ограждении металлическую гофру, а внутри неё провёл в дальнейшем электрический провод, как того требовал поставщик электроэнергии (СНТ «Дизелист»), по итогам проверки поставщик электроэнергии оформил акт от 30 мая 2018 года о полном выполнении им требований предписания, фактически же на ограждении находилась металлическая гофра, которая не являлась предметом рассмотрения и исследования при рассмотрении дела судом и не представляла никакой опасности для людей и их имущества, тем не менее, 14 февраля 2020 года к нему на дом был осуществлён выезд административного ответчика - СПИ ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам РТ ФИО2, которая вручила ему требование об исполнении решения суда в 1-дневный срок. В момент вручения он узнал о том, что административный ответчик допускает в отношении него противоправное поведение, ведь под давлением судебного пристава-исполнителя он до 14 февраля 2020 года демонтировал с забора металлическую гофру, т.е. на момент вручения требования на ограждении не находилось вообще ничего. В самом требовании от 14 февраля 2020 года он указал, что пристав требует от него выполнения уже выполненного, он в очередной раз настаивал на том, чтобы пристав хоть один раз осуществила выезд на его участок, чтобы лично убедиться в отсутствии электропроводки. В воскресенье 16 февраля 2020 года ему пришлось уехать в командировку, в связи с чем он не имел возможности сообщить приставу об исполнении требования, многократные попытки дозвониться оказались безуспешными. Считает, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком были допущены многочисленные нарушения прав должника, так как он многократно информировал административного ответчика о том, что фактически исполнил решение суда ещё в апреле 2018 года, когда производил демонтаж электропроводки с незащищённым проводом. Указанный факт подтверждается письменными доказательствами: заявлением в адрес СПИ ОСП от 30 октября 2018 года, жалобой в УФССП от 25 декабря 2018 года, направленными на электронную почту письмами административного ответчика. ФИО1 просил суд признать незаконным требование СПИ ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам РТ ФИО2 от 14 февраля 2020 года об исполнении решения суда в 1-дневный срок, признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам РТ ФИО2 по не осуществлению выезда к месту исполнения решения, признать исполнительное производство №16036/18/196051 от 18 августа 2018 года оконченным с 22 ноября 2018 год на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском выразил несогласие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 поступило возражение на административный иск, в котором, указывает на то, что СПИ в соответствии со ст. 24 ФЗ известил должника о возбуждении исполнительного производства, направив постановление о возбуждении исполнительной) производства но месту жительства должника (реестр № 218 от 20 августа 2018 года). В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 18 августа 2018 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ФИО1 обратился и Тукаевский районный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Тукаевского районного суда РТ от 29 октября 2018 года по делу № 2-1536/2017 (13-110/2018) в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 31 августа 2018 года было выставлено требование ФИО1 о добровольном исполнении решения суда в срок до 07 сентября 2018 года. ФИО1 лично получил данное требование 31 августа 2018 года. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1 было проигнорировано, решение суда в добровольный срок не было исполнено. Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 02 октября 2018 года. ФИО1 обратился и Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 октября 2018 года. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу 2а-1364/2018 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Определением Судебной коллегии Верховного суда РТ от 01 февраля 2019 года решение Тукаевского районного суда РТ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 03 сентября 2018 года в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление должника ФИО1 об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 44848/18/16036-1111 от 18 августа 2018 года в связи с подачей в Тукаевский районный суд РГ заявления о прекращении исполнительною производства. 03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 13 сентября 2018 года. Данное постановление в силу ч. 4 ст. 38 ФЗ утверждено старшим судебным приставом 03 сентября 2018 года (исх, № 16036/18/205143 от 03 сентября 2018 года). Определением Тукаевского районного суда по делу- № 13-74/2018 от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 25 февраля 2019 года обратился в Верховный Суд РТ с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28 февраля 2019 года по делу № 33-5766/2019 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 судебным приставом - исполнителем 12 марта 2019 года было выставлено требование о добровольном исполнении решения суда, а в случае неисполнения указанного требования в срок, требование о явке к судебному приставу - исполнителю для составления административного протокола. Должник был вызван 28 марта 2019 года. Именно в этот день в Верховном Суде РТ рассматривалось заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В связи с чем, что у должника имелась уважительная причина неявки на составление административного протокола, протокол об административных правонарушениях не был составлен. Решением Тукаевского районного суда от 15 октября 2019 года по делу № 2-1237/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении электрической проводки в изолированном и защищенном состоянии отказано. 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. С выходом на территорию установлено, что должник решение Тукаевского районного суда по делу №2-1536/2017 от 01 июня 2018 года не исполнил, произведена фотосъемка. 14 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем был совершен выход в адрес места жительства должника с целью вручения требования об исполнении решения суда. Поскольку у должника было достаточно времени для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем был установлен срок исполнения в 1 день. Также данным требованием в случае неисполнения решения суда, должник был предупрежден о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ: о явке 18 февраля 2020 года к судебному приставу - исполнителю для составления административного протокола. 18 февраля 2020 года ФИО1 на составление административного протокола не явился, об уважительных причинах неявки судебному приставу - исполнителю не сообщил. Протокол об административном правонарушении был составлен без ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления. 25 февраля 2020 года в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан 25.02.2020 г. поступило заявление взыскателя ФИО3 об окончании исполнительною производства, в связи с тем, что должник ФИО1 исполнил решение суда. В этот же день судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику по месту жительства (реестр. № 10049 от 05 марта 2020 года).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч. 2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Дизелист» Тукаевского муниципального района, участок 3245. 

Собственником смежного земельного участка № 3247 является ФИО1, смежная граница определена забором высотой 1,3 метра, вдоль которого ФИО1 из садового дома до бани проведена электропроводка. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года отменено решение Тукаевского районного суда от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении нарушении права пользования земельным участком, в этой част принято новое решение, которым иск удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение права пользования земельным участком ФИО3, путем освобождения ограждения, установленного на смежной границе, от электропроводки (л.д. 11-14). 

1 июня 2018 года на основании указанного апелляционного определения Тукаевским районным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серия ФС №024714725 (л.д. 17).

18 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 было возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д. 19)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от 9 апреля 2018 года (л.д. 15-16).

18 августа 2018 года ФИО1 обратился и Тукаевский районный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Тукаевского районного суда РТ №13-110/2018 от 29 октября 2018 года по делу № 2-1536/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. 

31 августа 2018 года ФИО1 обратился и Тукаевский районный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства от 18 августа 2018 года (л.д.54-55).

31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было выставлено требование ФИО1 о добровольном исполнении решения суда в срок до 07 сентября 2018 года (л.д. 49,50).

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 61-62).

02 октября 2018 года ФИО1 обратился и Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 октября 2018 года. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу 2а-1364/2018 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.8-11). 

Определением Судебной коллегии Верховного суда РТ от 01 февраля 2019 года вышеуказанное решение Тукаевского районного суда РТ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

03 сентября 2018 года в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление должника ФИО1 об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 44848/18/16036-1111 от 18 августа 2018 года в связи с подачей в Тукаевский районный суд РГ заявления о прекращении исполнительною производства (л.д. 56). 

03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительною исполнения до 13 сентября 2018 года (л.д. 58). 

Данное постановление в силу ч. 4 ст. 38 ФЗ утверждено старшим судебным приставом 03 сентября 2018 года.

Определением Тукаевского районного суда по делу № 13-74/2018 от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано. 

ФИО1 25 февраля 2019 года обратился в Верховный Суд РТ с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.94-96). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28 марта 2019 года по делу № 33-5766/2019 в удовлетворении заявления отказано (л.д.101-104). 

12 марта 2019 года ФИО1 судебным приставом - исполнителем выставлено требование о добровольном исполнении решения суда, а в случае неисполнения указанного требования в срок, требование о явке к судебному приставу - исполнителю для составления административного протокола. 

ФИО1 был вызван 28 марта 2019 года. В связи с тем, что у должника имелась уважительная причина неявки на составление административного протокола (Верховном Суде РТ рассматривалось заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения), протокол об административных правонарушениях составлен не был. 

Решением Тукаевского районного суда от 15 октября 2019 года по делу № 2-1237/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении электрической проводки в изолированном и защищенном состоянии отказано (л.д. 106-110). 

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. С выходом на территорию установлено, что должник решение Тукаевского районного суда по делу №2-1536/2017 от 01 июня 2018 года не исполнил, произведена фотосъемка, составлен акт совершения исполнительских действий (л.д.111, л.д. 112-113). 

14 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем был совершен выход в адрес места жительства должника с целью вручения требования об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем был установлен срок исполнения в 1 день. Также данным требованием в случае неисполнения решения суда, должник был предупрежден о привлечении его к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ: о явке 18 февраля 2020 года к судебному приставу - исполнителю для составления административного протокола (л.д. 114). 

Требование было вручено под подпись ФИО1, который в нем выразил несогласие, указывая, что исполнил требование в апреле 2018 года (л.д.114-115).

18 февраля 2020 года ФИО1 на составление административного протокола не явился, об уважительных причинах неявки судебному приставу - исполнителю не сообщил. 

25 февраля 2020 года в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление взыскателя ФИО3 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник ФИО1 исполнил решение суда (л.д.116). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25 февраля 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ (л.д. 118).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом по материалам административного дела, и пояснениям сторон, добровольный срок для исполнения решения суда об освобождении ограждения, установленного на смежной границе, от электропроводки, ФИО1 был установлен. В связи с неисполнением требования в добровольно- установленный срок, был наложен исполнительский сбор, указанные действия были обжалованы ФИО1 Кроме того, до окончания исполнительного производства, ФИО1 неоднократно обращался в суды, в том числе за разъяснением апелляционного определения, за разъяснением способа его исполнения, подавал заявления на приостановление, на прекращение исполнительного производства, на признание его оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обратился в Тукаевский суд с новым иском о сохранении электрической проводки в изолированном и защищённом виде.

При этом административным истцом и в указанный период, и при подаче настоящего административного иска в обоснование заложены те же основания и приводятся все те же доводы о том, что им было выполнено решение суда об освобождении электропроводки, вместо неё им установлена гофра, а наличие гофры (защищённого провода) не являлось предметом рассмотрения в суде и исполнительное производство по нему не возбуждалось. 

Доводы ФИО1 неоднократно являлись предметами вышеуказанных судебных разбирательств, по которым были вынесены решения. 

Доводы ФИО1, изложенные в настоящем административном исковом заявлении о том, что решение суда было им добровольно исполнено еще в 2018 году, были исследованы Тукаевским районным судом при рассмотрении административного иска ФИО1 об оспаривании исполнительского сбора (постановления ССП от 02 октября 2018 года) по спорному исполнительному производству.

При рассмотрении административного дела 2а-1364/2018 Тукаевским районным судом Республики Татарстан, а также судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение по указанному делу, установлено, что в материалах исполнительного производства не имеется достоверных и допустимых доказательств надлежащего и своевременного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно нормам статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы ФИО1, изложенные в обоснование административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, не могут служить основанием для признания исполнительного производства оконченным, как в виду изложенного выше, так и в виду нижеследующего.

Административным истцом указывается на добровольное исполнение решения суда, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что фактически электропроводку он убрал и проложил новую с соблюдением всех норм и правил.

Между тем, наличие гофры и решения суда, которым ФИО1 отказано в сохранении электрической проводки в изолированном и защищенном состоянии, не указывают на исполнение им в апреле 2018 года решения суда об устранении нарушении права пользования земельным участком по ИП от 18 августа 2018 года, как об этом заявляет истец. Электропроводка не удалена им, а защищена гофрой, при этом, как указывает сам ФИО1, указанное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, соответственно электропроводка должна была быть удалена им, а его действия по узакониванию наличия электропроводки в защищенном состоянии нельзя признать исполнением решения суда, в разъяснении которого ему было отказано с указанием на ясность его изложения. Наличие электропроводки было зафиксировано судебным приставом – исполнителем ФИО2 по акту и выдано требование с указанием срока исполнения в 1 день, которое на день подписания ФИО1 исполнено не было, доказательств его исполнения на дату вынесения оспариваемого требования ФИО1 не представлены. Кроме того, из письменного несогласия с требованием, следует, что ФИО1 указывает на исполнение им решения в апреле 2018 года, тогда как при подаче иска им дополнительно было заявлено, что гофра была удалена до вынесения судебным приставом требования, однако указанное обстоятельство им в письменном несогласии не отражено. Таким образом, доказательств удаления электропроводки защищенной гофрой ФИО1 на дату вынесения требования, суду не представлено, в судебном заседания доводы его подтверждения не нашли и являются голословными, тогда как представленными материалами исполнительного производства подтвержден факт неисполнения решения суда согласно акту и выходу ФИО2 по месту совершения исполнительских действий. На дату рассмотрения административного иска исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ФИО3 о том, что решение исполнено на дату подачи заявления 25 февраля 2020 года, что также опровергает доводы истца об исполнении им решения до вынесения судебным приставом требования. 

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем было установлено наличие электропроводки на ограждении на смежной границе, а доказательств того, что меры к исполнению решения суда ФИО1 принимались, судебному приставу-исполнителю представлено не было, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда №2а-1364/2018 от 26 октября 2018 года, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1237/2019 от 15 октября 2019 года, материалами фотосьёмки, сделанными судебным приставом-исполнителем при выходе по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения требований исполнительного документа 15 января 2020 года, доводы административного истца о том, что фактически он исполнил решение суда, когда производил демонтаж электропроводки с незащищённым проводом, и впоследствии когда удалил гофру, и исполнительное производство должно было быть окончено 22 ноября 2018 года, являются опровергнутыми и необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующим спорные правоотношения, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, нарушения его прав действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя в судебном заседании не установлено, и в административном иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным требования от 14 февраля 2020 года об исполнении решения суда в 1-дневный срок, бездействия по неосуществлению выезда к месту исполнения решения, о признании исполнительного производства оконченным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.