№ 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Борское ДРСП» Полюховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Борское ДРСП» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2019 года ООО «Борское ДРСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 23 февраля 2019 года в 11 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – Киров, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства МАЗ5516А5-380, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Борское ДРСП», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,06 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +25,75 %), с осевой нагрузкой 8,58 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +7,25 %), с общей массой 26,06 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +4,24 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 23 февраля 2019 года № 133552.

С данным решением директор ООО «Борское ДРСП» ФИО2 не согласен, так как, по мнению заявителя, фотоматериалы, направленные в адрес ООО «Борское ДРСП», не содержат информации о том, что транспортное средство осуществляло движение на указанном выше участке автодороги, имея осевую нагрузку 10,93 т, в мотивировочной части постановления отсутствует обоснование, что предельно допустимая осевая нагрузка во вменяемом правонарушении составляет 8 т. 

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Борское ДРСП» Полюхова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно указала, что площадка, на которой установлены датчики весового оборудования, не отвечает требованиям для правильного определения осевой нагрузки; представленный административным органом акт не соответствует установленным требованиям: не указаны сведения об измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки); месте фиксации (км+м, географические координаты); нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения; автомобиль МАЗ5516А5-380, государственный регистрационный знак № передан третьему лицу ООО «Борская ДСК» в аренду на основании договора аренды от 01 января 2018 года.

Просила постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2019 года отменить, а в случае невозможности отмены снизить назначенный административный штраф. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Борское ДРСП» Полюхову Л.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 февраля 2019 года в 11 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – Киров, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства МАЗ5516А5-380, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Борское ДРСП», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,06 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +25,75 %), с осевой нагрузкой 8,58 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +7,25 %), с общей массой 26,06 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +4,24 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки МАЗ5516А5-380, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО «Борское ДРСП».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «Борское ДРСП» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья считает несостоятельными доводы директора ООО «Борское ДРСП» ФИО2, защитника ООО «Борское ДРСП» Полюховой Л.А. о том, что фотоматериалы, направленные в адрес ООО «Борское ДРСП», не содержат информации о том, что транспортное средство осуществляло движение на указанном выше участке автодороги, имея осевую нагрузку 10,93 т, так как сведения об осевых нагрузках транспортного средства содержатся в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2019 года, а также в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 23 февраля 2019 года № 133552.

Судья также считает несостоятельными доводы заявителя и защитника Полюховой Л.А. о том, что в мотивировочной части постановления отсутствует обоснование, что предельно допустимая осевая нагрузка во вменяемом правонарушении составляет 8 т, в постановлении не указана категория дороги, применительно к допустимой осевой нагрузке, так автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – Киров относится к категории дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Автомобиль МАЗ5516А5380 является грузовым автомобилем, имеющим сдвоенную ось и двускатные колеса, расстояние между осями составляет 142 мм. Для данной категории транспортных средств в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допустимой осевой нагрузкой для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось является 15 (16) т на сдвоенную ось, то есть 8 тонн на ось.

Судья также критически относится к доводам заявителя и защитника Полюховой Л.А. о том, что площадка, на которой установлены датчики весового оборудования, не отвечает требованиям для правильного определения осевой нагрузки, так как данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Доказательства, подтверждающие факт того, что площадка, на которой установлены датчики весового оборудования, не отвечает требованиям для правильного определения осевой нагрузки на момент совершения административного правонарушения в суд не представлены.

Судья считает несостоятельными доводы защитника Полюховой Л.А. о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 23 февраля 2019 года № 133552 не соответствует установленным требованиям: не указаны сведения об измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки); месте фиксации (км+м, географические координаты); нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения. Вопреки доводам заявителя наименование, код, тип оборудования, серийный номер, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки); месте фиксации (км+м, географические координаты); нарушении: дата и время нарушения, направление движения указаны в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 23 февраля 2019 года № 133552, в том числе и под фотографиями транспортного средства, которые дублируются в фотоматериалах, направленных ООО «Борское ДРСП». Отсутствие сведений о владельце оборудования и о значении автомобильной дороги само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Борское ДРСП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья считает несостоятельными доводы защитника ООО «Борская ДРСП» о том, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» автомобиль МАЗ5516А5-380, государственный регистрационный знак №, находился во владении ООО «Борская ДСК» на основании договора аренды от 01 января 2018 года, так как наличие копии указанного договора аренды не исключает наличие транспортного средства МАЗ5516А5-380, государственный регистрационный знак №, во владении ООО «Борская ДРСП» на момент совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ООО «Борское ДРСП» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Борское ДРСП» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные об ООО «Борское ДРСП», его материальное положение, учитывает, что ООО «Борское ДРСП» выполняет социально значимые функции по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог в соответствии с государственным контрактом с ГКУ НО «ГУАД», в связи с чем, полагает, что в отношении ООО «Борское ДРСП» возможно применить положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу директора ООО «Борское ДРСП» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить, снизив назначенный административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Борское ДРСП» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Борское ДРСП» изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Борское ДРСП» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Борское ДРСП» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев