Дело № 5-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 07 мая 2020 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Поваляева А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием мэра муниципального образования городской округ «Ногликский» ФИО1, защитника Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мэра муниципального образования «Городской округ «Ногликский» ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО16 в отношении мэра муниципального образования «Городской округ «Ногликский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ведущий специалист отдела экономики администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» ФИО7, имея предписание Роспотребнадзора об изоляции от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию мэра ФИО1 находилась на рабочем месте; тем самым мэр ФИО1 нарушил п. 7.5 Указа Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» дело передано на рассмотрение в Ногликский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснив, что о выданном предписании ФИО7 он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда за ней в администрацию пришли сотрудники полиции; выяснив, что у ФИО7 имеется предписание о самоизоляции, он сразу же отправил ее домой и перевёл на дистанционную работу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса. 19 

Согласно подпункту «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). 

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). 

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Сахалинской области принят Указ губернатор от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Сахалинской области» (Далее по тексту Указ Губернатора).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Пунктом 18 Указа губернатора с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 5.1 Указа Губернатора граждане, в отношении которых приняты предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об изоляции, обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на срок, указанный в предписаниях.

Согласно пункту 5.3 органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию), из расчета дистанции не менее 1,5 метра.

Пунктом 7.5 Указа Губернатора на работодателей возложена обязанность не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа граждан, указанных в пункте 6 настоящего указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции (п.7.5).

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении мэра муниципального образования «Городской округ» ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.7.5 Указа Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный орган указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ведущий специалист отдела экономики ФИО7, в отношении которой имелось предписание Роспотребнадзора об изоляции, по указанию мэра ФИО1 находилась на рабочем месте в администрации муниципального образования.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), рапорт врио УУП ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов ей поступило сообщение от начальника ОУУП и ПДН ОМВД ФИО16 о нарушении режима самоизоляции по предписанию Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; при выезде по месту работы ФИО7 в администрацию муниципального образования «Городской округ «Ногликский» у нее состоялся разговор с мэром ФИО1, который сообщил, что ФИО7 находится на рабочем месте по его договоренности с главным врачом ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» (л.д.

<

данные изъяты>), объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание Роспотребнадзора об изоляции по месту жительства сроком на 14 суток; вечером у нее состоялся разговор с начальником отдела экономики ФИО9, которая ей сообщила, что с разрешения мэра она может выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), объяснение ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее коллега ФИО7 находилась на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что у ФИО7 предписание о самоизоляции (л.д.

<

данные изъяты>), объяснение ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее коллега ФИО7 находилась на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что у ФИО7 предписание о самоизоляции (л.д.

<

данные изъяты>), объяснение ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании с мэром ФИО1 было установлено, что ее подчиненная ФИО7 контактировала с ФИО17, у которой имеются подозрения на короновирусную инфекцию. Ей стало известно, что Роспотребнадзор выдал ФИО7 предписание о самоизоляции; вечером во время разговора с ФИО7 она ей сообщила, что та может выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и что этот вопрос согласован с мэром (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснение ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов ему на мобильный телефон позвонил мэр ФИО1, который сообщил, что он вызвал на работу ФИО7, находящуюся на самоизоляции по предписанию Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 попросил, чтобы сотрудники больницы не забирали ФИО7 с работы до окончания рабочего дня, после чего он лично отведет ее домой (л.д.

<

данные изъяты>), рапорт старшего инспектора ООО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проверке по месту жительства ФИО7, находящейся на режиме самоизоляции по предписанию Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя по месту жительства отсутствовала, со слов супруга ФИО18 выяснили, что ФИО7 на работу вызвал мэр ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, данные выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что ФИО1, зная о выданном предписании Роспотребнадзора об изоляции от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дает указание ФИО7 выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, не установлено таковых и в судебном заседании. 

Рапорт старшего инспектора ОПН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО12 о том, что со слов супруга ФИО7- ФИО18 выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на работу вызвал мэр ФИО1, опровергаются пояснениями самой ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после медицинского обследования разговор с начальником отдела экономики администрации ФИО9 состоялось только о возможности ее выхода на работу по результатам медицинского обследования, так как результаты КТ легких были хорошие, ФИО9 сообщило ей о том, что она может продолжать работу; о выданном предписании она руководство в известность не ставила; указаний при наличии предписания о выходе на работу ей никто не давал; она продолжила работы в обычном режиме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до прихода сотрудников полиции в администрацию района; после того, как ФИО1 стало известно о предписании Роспотребнадзора, ей предложили покинуть рабочее место и перевели на удаленный режим работы. 

Объяснения ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

В письменном объяснении ФИО7, представленном административным органом, не содержится сведений о том, что она ставила в известность руководство администрации о выданном предписании, и, несмотря на это, получила указание о выходе на работу. Более того, данное объяснение содержит не полные сведения об обстоятельствах произошедших событий.

В судебном заседании ФИО9 не подтвердила тот факт, что на момент разговора с ФИО7 по поводу работы ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о выданном предписании, пояснив, что объяснение сотрудники полиции у нее отбирали ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент она уже знала о выданном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предписании, поэтому в объяснении указала о том, что знала о наличии данного предписания. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 состоялся разговор только о том, что у последней хорошие результаты КТ, поэтому она может продолжить работу в обычном режиме; о выданном предписании ФИО7 не сообщала.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 также не подтвердил доводы административного органа о том, что ФИО1, зная о выданном предписании, дал указание ФИО7 выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, письменные объяснения ФИО13 о том, что сотрудники ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» должны были забрать ФИО7 с работы, а ФИО1 просил его, чтобы они не препятствовать работе ФИО7, опровергаются не только пояснениями самого ФИО13 суду, но и показаниями свидетеля ФИО14, врача ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», о том, что ФИО7 она проверяла только по месту жительства, в администрацию района не ходила, ни с мэром, ни с ФИО7 по поводу необходимости нахождения ФИО7 дома на изоляции не разговаривала.

Письменные объяснения ФИО13 и ФИО15, представленные административным органом, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, а изложенные в объяснениях сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ни свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о выданном предписании и показания свидетеля ФИО8, временно исполняющей обязанности участкового уполномоченного ОМВД России по городскому округу «Ногликский», которая получив информацию о нахождении ФИО7 на рабочем месте в администрации района, приходила в администрацию для получения объяснения от ФИО7 и сообщила ФИО1 о наличии предписания в отношении ФИО7 об изоляции.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании именно от сотрудника полиции ФИО8 ему стало известно о наличии предписания Роспотребнадзора, после чего он сразу же принял меры об удалении ФИО7 из администрации и ее переводе на дистанционную работу.

Пояснения ФИО1, помимо показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9, подтверждаются распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО7 на дистанционную работу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о выданном предписании Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об изоляции на срок с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в известность ни своего непосредственного руководителя ФИО9, ни мэра ФИО1 не поставила, получив ДД.ММ.ГГГГ предписание и обсудив с руководством вопрос о возможности ее выхода на работу по результатам исследования легких, ФИО7 продолжила выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обычном режиме, не получая на то дополнительных указаний от мэра ФИО1 После поступления ФИО1 информации о наличии предписания, ФИО7 была отстранена от работы и переведена на дистанционную работу. 

Доказательств, подтверждающих умышленное нарушение ФИО1 п. 7.5 Указа Губернатора Сахалинской области, вмененного ему в вину административным органом, при рассмотрении настоящего дела не установлено, соответственно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 – 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении мэра муниципального образования «Городской округ «Ногликский» ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья

Ногликского районного суда А.О. Поваляева

Копия верна: Судья А.О. Поваляева