Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002188-12

КОПИЯ

Дело 2а-1874/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1874/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» (далее – ООО МКК «Ализайм», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в установленный законом срок и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что ООО МКК «Ализайм» является взыскателем по судебному приказу по производству N 2-3110/2020 от 01 октября 2020 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности по договору в размере 18375 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 367 руб. 50 коп. 28 апреля 2021 года ООО МКК «Ализайм» обратилось к начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предъявив оригинал судебного приказа. На момент обращения в суд сведения о рассмотрении данного заявления, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем полагает, что до настоящее время его заявление не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из предмета и оснований иска, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, исходя из предмета и оснований иска, привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3 

Представитель административного истца ООО МКК «Ализайм», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 уведомлены путем вручения судебных повесток 23 июня 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ООО МКК «Ализайм» и ГУФССП России по Свердловской области - путем направления 18 июня 2021 года заказных почтовых отправлений, ФИО3 - посредством направления 18 июня 2021 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства и согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства N 80713/21/66043-ИП и отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку нарушение прав административным истцом не доказано.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено. 

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО МКК «Ализайм» 28 апреля 2021 года предъявило в Первоуральское районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для исполнения исполнительный документ – судебный приказ по производству N 2-3110/2020 от 01 октября 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 18742 руб. 50 коп.

Заявление ООО МКК «Ализайм» о возбуждении исполнительного производства, с приложенным к нему оригиналом судебного приказа, зарегистрировано в подразделении судебных приставов, 04 мая 2021 года передано судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, которая 06 мая 2021 года возбудила исполнительное производство N 80713/21/66043-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО МКК «Ализайм» посредством электронного документооборота (ГЭПС) 06 мая 2021 года, продублировано на адрес электронной почты (

<

данные изъяты>) 07 мая 2021 года, а также почтовой связью, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений N 4 от 02 июня 2021 года; по сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», о движении почтовой корреспонденции по номеру ШПИ 80080461990399, почтовое отправление вручено адресату ООО МКК «Ализайм» 09 июня 2021 года.

Согласно сводке по исполнительному производству от 09 июня 2021 года, исполнительное производство N 80713/21/66043-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Действительно в нарушении указанных требований закона заявление ООО МКК «Ализайм» о возбуждении исполнительного производства было передано судебном приставу-исполнителю только 04 мая 2021 года.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца об уклонении от рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, указанное заявление было рассмотрено, по результатам которого 06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Суд считает необходимым отметить, что несвоевременная передача заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не свидетельствуют об уклонении от рассмотрения заявления, а указывают на ненадлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава за деятельностью отделения. При этом бездействия начальника по ненадлежащему контролю, организации деятельности отделения административным истцом в рамках данного административного дела не оспариваются, предметом исследования суда не являются.

В силу положений частей 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ обязанность по принятию решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, который не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю результатов рассмотрения заявления (постановления о возбуждении исполнительного производства), предметом рассмотрения в рамках данного административного дела не является, административным истцом таких требований заявлено не было.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с задержкой во времени, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 28 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года должником были совершены действия, направленные на сокрытие имущества, денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. При этом сам факт нарушения закона в отсутствие доказательств нарушения прав не является основанием для удовлетворения требований административного истца. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов