РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО СК «Астро-Волга» к С.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

АО СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к С.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 500 рублей и государственной пошлины в размере 5190 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и С.Д.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение совершения ДТП было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования через программное обеспечение (мобильное приложение) в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии а/м №, получил повреждения двери задней правой, обивки задних дверей (были повреждены от смещения зимней шипованной резины, которая находилась в салоне автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с выявленными повреждениями С.Д.С. согласился, дополнений или замечаний к акту осмотра не имел, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, с выявленными повреждениями С.Д.С. согласился, дополнений или замечаний к акту осмотра не имел, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр», составленному по поручению Общества, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 483 800 рублей, с учетом износа251700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, Общество осуществило страховую выплату в размере 251 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества по электронной почте поступило заявление потребителя с требованием возместить разницу от действительного ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 138 000 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. Требования о выплате неустойки поступившее заявление не содержало.

По результатам повторного изучения материалов, в том числе представленного потребителем Экспертного заключения № от ООО «Оценочная группа «Альфа», у Общества возникли сомнения в относимости всех заявленных повреждений а/м №, к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет возможности образования повреждений на автомобиле №, при заявленных заинтересованными лицами обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РРЦНЭ» по инициативе страховщика, весь перечень повреждений на а/м №, отраженный в актах осмотров № (от ДД.ММ.ГГГГ.) и в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,. мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, за исключением повреждений внутренних частей салона автомобиля, включая обивки задних дверей и элементов, входящих в их комплектацию.

Согласно результатов Экспертного заключения ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с учетом вывода трасологического исследования, стоимость устранения повреждений, полученных №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 51 600 рублей.

Таким образом, Обществом ошибочно были перечислены потребителю денежные средства в размере 200 100 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом направлен мотивированный ответ на заявление потребителя, с просьбой осуществить возврат ошибочное перечисленных денежных средств в размере 200 100 рублей.

С.Д.С. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - Общество) из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии обращения С.Д.С. к рассмотрению с запросом разъяснений, сведений и копий документов по договору страхования серии XXX №.

В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ. проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта У-№ (Р) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» стоимость ремонта повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составила 52 200 руб., что в свою очередь говорит о возмещении ущерба в полном объеме.

Службой финансового уполномоченного в требованиях о доплате С.Д.С. было отказано.

Таким образом, выявлена переплата страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» переплатило С.Д.С. страховое возмещение в размере 199 500 руб. (251 700 руб. — 52 200 руб.)

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик С.Д.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица - ФИО5, АО «ОСК», привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано не на законе и не на сделке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами спора отношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и С.Д.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства №, VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения а/м ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение совершения ДТП было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования через программное обеспечение (мобильное приложение) в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии а/м №, получил повреждения двери задней правой, обивки задних дверей (были повреждены от смещения зимней шипованной резины, которая находилась в салоне автомобиля).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в согласованные дату, время и месте Обществом был организован осмотр поврежденного имущества потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с выявленными повреждениями С.Д.С. согласился, дополнений или замечаний к акту осмотра не имел, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, с выявленными повреждениями С.Д.С. согласился, дополнений или замечаний к акту осмотра не имел, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр», составленному по поручению Общества, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 483 800 рублей, с учетом износа 251 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, Общество осуществило страховую выплату в размере 251 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества по электронной почте поступило заявление потребителя с требованием возместить разницу от действительного ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 138 000 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. Требования о выплате неустойки поступившее заявление не содержало.

По результатам повторного изучения материалов, в том числе представленного потребителем Экспертного заключения № от ООО «Оценочная группа «Альфа», у Общества возникли сомнения в относимости всех заявленных повреждений а/м №, к дорожно-транспортному происшествию 17.11.2020г.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет возможности образования повреждений на автомобиле №, при заявленных заинтересованными лицами обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «РРЦНЭ» по инициативе страховщика, весь перечень повреждений на а/м №, отраженный в актах осмотров № (от ДД.ММ.ГГГГ.) и в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,. мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, за исключением повреждений внутренних частей салона автомобиля, включая обивки задних дверей и элементов, входящих в их комплектацию.

Согласно результатов Экспертного заключения ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с учетом вывода трасологического исследования, стоимость устранения повреждений, полученных №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 51 600 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом направлен мотивированный ответ на заявление потребителя, с просьбой осуществить возврат ошибочное перечисленных денежных средств в размере 200 100 рублей.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

С.Д.С. не согласившись с данными требованиями направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- № о принятии обращения С.Д.С. к рассмотрению с запросом разъяснений, сведений и копий документов по договору страхования серии XXX №.

В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ. проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта У-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» стоимость ремонта повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составила 52 200 рублей.

Службой финансового уполномоченного в требованиях о доплате С.Д.С. было отказано, о чем имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением С.Д.С. обратился в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования С.Д.С. частично удовлетворены, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу С.Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 148 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 500 рублей, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты - 70 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (1 483 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 расходы по оплате услуг представителя — 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО СК «Астро-Волга» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскано с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022г. апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Д.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела №г. по иску С.Д.С. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, экспертное исследование проведено на основании определения суда, положено в основу решения суда. В апелляционном определении кассационном определение указано, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Страховое возмещение производится страховщиком в результате признания конкретного события страховым случаем, размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в данном случае – судебная экспертиза.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля BMW 525D, гос.рег.знак 

<

***>, а именно повреждения внутренних частей салона автомобиля, включая обивки задних дверей и элементов, входящих в их комплектацию, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта У-№) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» стоимость ремонта повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составила 52 200 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу, что выплата в размере 199 500 рублей произведена ответчику безосновательно.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сам факт документального подтверждения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Сведения в извещении о ДТП не подтверждают факт причинения заявленных С.Д.С. повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Соответственно, извещение о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Соответственно, требования АО СК «Астро-Волга» о взыскании неосновательного обогащения являются законнымии подлежат удовлетворению, с С.Д.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 199 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 190 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО СК «Астро-Волга»(ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 199 500 рублей, государственную пошлину в размере 5190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак