Дело № 1-375/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 24 апреля 2024 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у парадной № 

<

адрес>,имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошла к Ш., находящейся на том же участке местности, где с целью осуществления телефонного звонка получила от последней принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гелекси А12» («SamsungGalaxy А12»), IMEI-1 №, IMEI-2 №, в корпусе черного цвета, стоимостью 21000 рублей, в чехле бампере, стоимостью 500 рублей, с установленными в телефон картой памяти, стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, осознавая, что ее преступные действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, не реагируя на законные требования Ш. вернуть мобильный телефон, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, удерживая указанный мобильный телефон при себе, открыто его похитила, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, она в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Адвокат просил суд ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и признает ее виновной в совершении указанного преступления.

Судне имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает ее вменяемой. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как данные о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 100-101), имеет на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроена, не страдает хроническими заболеваниями,не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 103, 105), вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, обратилась с заявлением о явке с повинной (т. 1 л.д. 43-44), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем розыска имущества, добытого в результате преступления, которое частично было возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ст. 6, 60 УК РФ и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, а также эффективному контролю за ней со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, учитывая наличие у ФИО1 ребенка в возрасте до трех лет, также более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, наказание назначается по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, несвязанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий