копия

Дело № 12-155/2019

УИД 76MS0018-01-2019-002195-94

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«06» августа 2019 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника Майер Антона Эрвиновича по ордеру - адвоката Сорокина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Майер Антона Эрвиновича, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14.06.2019 г. Майер А.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде .... В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Майер А.Э., заключается в следующем: 02.05.2019 года в 09 часов 00 минут АДРЕС Майер А.Э. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитником Майер А.Э. по ордеру – адвокатом Сорокиным А.В. с соблюдением установленного законом срока 25.06.2019 г. на данное постановление подана адресованная в Красноперекопский районный суд г.Ярославля жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не оценил совершение Майером А.Э. деяние с точки зрения малозначительности. Вынесенное постановление является несправедливым и чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. Просит постановление и.о. мирового судьи от 14.06.2019 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание Майер А.Э. и его защитник – адвокат Сорокин А.В., ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. От защитника Майер А.Э. – адвоката сорокина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Майера А.Э., а также адвоката Сорокина А.В.

При данных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Майер А.Э. адвоката Сорокина А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст.26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, а именно: относимости, допустимости и достоверности, дав каждому и их совокупности соответствующую оценку, пришел к выводу об их достаточности. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019 г. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Майер А.Э., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Майер А.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования Майер А.Э. соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Майер А.Э. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых. 

Согласно акту 76 АА № 092547 от 02.05.2019 г. с бумажным носителем к нему, показания прибора 0,38 мг/л, установлено состояние опьянения Майер А.Э. В данном акте имеются подписи 2-х понятых, Майер А.Э., который указал, что с результатами освидетельствования согласен. 

Нахождение Майер А.Э. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, установлено при рассмотрении дела, и подтверждается материалами дела. 

Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей защитник Майер А.Э. – адвокат Сорокина А.В. пояснил, что вину свою Майер А.Э. признает, раскаивается, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривают. 

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, полно и правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Майер А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Майер А.Э. назначено законное и справедливое, с учетом всех обстоятельств по административному делу, по имеющимся данным о личности, - самое минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод защитника о малозначительности совершенного Майер А.Э. административного правонарушения не может быть принят во внимание.

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника Майер А.Э. – адвоката Сорокина А.В. являются несостоятельными в полном объеме.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы защитника Майер А.Э. – адвоката Сорокина А.В. и отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое в полном объеме является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Майер Антона Эрвиновича, оставить без изменения, а жалобу защитника Майер А.Э. – адвоката Сорокина А.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья