78RS0002-01-2021-002834-97

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-4911/2021

Г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 года

 07 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Козик А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № 050 34 0 1802201912 от 20.02.2018 в общем размере 143439,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,80 руб., в обоснование требований указывало на то, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 65000 руб., а последний обязался их вернуть в срок до 19.02.2019 и уплатить проценты за пользованием займа однако, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, между ООО «Центр Взыскания» и ООО МФК «Саммит» был заключен договор уступки прав требований, по которому права и обязанности по договору потребительского займа с ответчиком перешли к истцу, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга был отменен по заявлению ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств, доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, равно как и альтернативного расчета не направил; представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

20.02.2018 г. между ООО МФК «Саммит» (Кредитор) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) заключен договор № 050 34 0 1802201912 потребительского займа, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 65 000 руб. со сроком возврата 19.02.2019 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 175.20 % годовых, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и полностью согласен, что подтвердил своей подписью в п.14 договора, который также содержал возможность иного выбора ответа.

20.02.2018 ФИО2 сумму займа получил, что подтверждается расходным кассовым ордером Р-50-547. Таким образом, ООО МФК «Саммит» исполнило своё обязательство по договору потребительского займа в полном объеме.

ФИО2 должен был гасить долг, выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 6 договора, а именно в соответствии с графиком платежей (26) - ежемесячно в размере 5355,14 руб., с данным пунктом ответчик был ознакомлен и согласен, однако свои обязательства по погашению долга и оплате процентов за пользование суммой займа не выполнил, доказательств погашения суммы задолженности и пени на момент рассмотрения дела не представил. Согласно выписки о внесённых ответчиком платежах, последний произвел 6 платеже за период март-май 2018 г. на общую сумму 32130,84 руб., в счет оплаты общей суммы основного долга зачтено 7011,65 руб. на оплату процентов -25119,19 руб. (л.д.33)

В связи с нарушением условий договора займа, истечением срока возврата займа, истец просит взыскать с ответчика за период с 20.02.2018 по 08.02.2021 года: 57988,35 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 85451,63 руб. – начисленные проценты. Суд соглашается с данным расчетом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что Кредитор нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Для микрофинансовых организаций ограничения размера процентной ставки для отдельных случаев установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон "О микрофинансовой деятельности..."), а именно:

- при начислении заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пп. 9 п. 1 ст. 12 "О микрофинансовой деятельности...");

- после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммой подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (п. 1 ст. 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности...").

-после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика -физического лица по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен с ним.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не находит правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ч. 3 ГК РФ, поскольку повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Ответчик был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения, заключить его на иных условиях.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ и согласия данного ФИО2 в п. 13 договора займа, на основании акта приема-передачи уступаемого права от 31.08.2018 от ООО МФК «Саммит» в рамках ранее заключенного 04.03.2013 г. с ООО «Центр Взыскания» договора уступки права требования №ДПК-001, к последнему перешло право требования задолженности по договору займа № 050 34 0 1802201912 от 20.02.2018 г. 

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в заявленном размере, равно как и требование о взыскании процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ. Правовые основания для уменьшения размера процентов по договору займа отсутствуют, расчёт задолженности за пользование суммой займа по договору произведён правильно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере 4068,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Взыскания» сумму долга по договору займа № 050 34 0 1802201912 от 20.02.2018 в общем размере 143 439,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,80 руб., всего 147 508 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кирсанова