Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2021-000207-88

12-14/2021

Решение

р.п. Тальменка 19 марта 2021 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор водителю, светопропускаемость стекол составляет 44%, измеритель ТОНИК №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление должностного лица незаконное, поскольку он /Карел/ нарушений не допускал, считает, что к административной ответственности он привлечен с нарушением установленного порядка, поскольку данное постановление вынесено должностным лицом до окончания составления протокола. С нарушением он не был согласен, поэтому считает, что изначально подлежал составлению протокол, с назначением даты рассмотрения дела. Считает, что дело рассмотрено до составления протокола, поскольку он составлен в 17 час. 00 мин., а время рассмотрения в 16 час. 45 мин., в объяснении к протоколу он /Карел/ указал, что не согласен и требует помощь адвоката, однако должностное лицо не обеспечило возможность привлечения защитника, не назначило более позднюю дату рассмотрения дела, чем нарушило его право на получение квалифицированной юридической помощи. Копия постановления ему не вручена, поэтому считает, что срок для обжалования им не пропущен.

В дополнении к жалобе на постановление должностного лица ФИО1 указывает, что дело рассмотрено без его участия, как такового рассмотрения не было, инспектором был проигнорирован порядок рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснение, заявлять ходатайства, защищать свои права, в материалах дела отсутствует расписка о том, что его уведомили о рассмотрении дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в протокол внесены дописки после его составления в виде регистрационного номера по подсистеме «Административная практика»; должностное лицо не представило в материалы дела доказательств того, что в период осуществления замера температура воздуха и другие параметры были допустимы для корректного использования прибора; должностное лицо не произвело замер толщины стекла в месте, где был произведен замер; необходимо производить три замера и вычислять среднее арифметическое, однако доказательств этому в материалах дела нет; при произведении замеров должностное лицо не привлекло понятых, которые бы удостоверили измерения, количество замеров, условия. В протоколе он выразил несогласие с вменяемым нарушением, заявил ходатайство о привлечении защитника, однако ходатайство не рассмотрено.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 уведомлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, затем было произведено измерение светопропускаемости переднего стекла прибором «Тоник». Температура окружающего воздуха ДД.ММ.ГГГГ была около 0. Им было произведено три замера и вычислено среднее арифметическое, которое составило 44%. Он предложил ФИО1 устранить нарушение, на что ФИО1 отказался. Он пригласил его в служебный автомобиль, однако Карел отказался пройти в служебный автомобиль, сказал, что там камера. Он /ФИО7/ вынес постановление по делу об административном правонарушении, предложил ФИО1 вновь устранить нарушение. ФИО1, вроде бы, согласился. Он указал в постановлении, что нарушение устранено на месте. Затем ФИО1 вновь от всего отказался, сказал, что не согласен, отказался расписываться и убирать пленку. Тогда он /ФИО6/ разъяснил ФИО1 его права, ст. 51 Конституции РФ, вновь пригласил его в служебный автомобиль. ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль. Тогда он оформил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен, требует адвоката, поставил свою подпись. Регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» был проставлен им в протоколе об административном правонарушении уже в отделе, после занесения данных протокола в регистрационный журнал.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Часть 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится, в том числе установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзор водителю, светопропускаемость стекол составляет 44%. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, с применением видеорегистратора «Патруль видео», обнаружены технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзор водителю, светопропускаемость передних стекол составляет 44%, от подписи в акте ФИО1 отказался;

- требованием о прекращении совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. выявлен факт нарушения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно п.7.3 ПДД РФ, т.е. на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзор водителю, светопропускаемость передних стекол составляет 44%. 

Указанное обстоятельство установлено в результате применения прибора Тоник №, предназначенного для измерения светопропускания стекол, допущенного к применению в Российской Федерации и прошедшего поверку.

Показания этого прибора отражены в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, прибор является исправным и годным к применению.

Свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка светопропускаемости стекол, установленных в автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Отсутствие в материале по делу об административном правонарушении указания на проведение именно трех замеров в разных точках не свидетельствует о несоблюдении инспектором ДПС инструкции по эксплуатации прибора «Тоник». Более того, инструкция по эксплуатации вышеуказанного прибора не содержит требования о проведении именно трех измерений.

Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса и положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в связи с чем доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В пункте п. 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 указано, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 и части 1 статьи 29.9 КоАП РФ после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным и составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием правонарушителем наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КОАП РФ постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

В связи с тем, что ФИО1 отрицал свою виновность в совершении правонарушения после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям закона.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ», следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены ФИО1, им реализовано право на обжалование постановления.

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудников полиции, оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к их отмене, поскольку оно вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указание в жалобе на внесение в протокол дописки в виде регистрационного номера не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и не влечет нарушения права ФИО1 на защиту.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует пределу санкции ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.Г.Зеленина