З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 11 сентября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-003571-62 (2-2075-25) по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания марки 276952 в сборе для автомобиля Mercedes-BenzE-350 №, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинальных запасных частей составила 343510 рублей. После сборки двигателя и сразу же после его тестового запуска в нем появился нехарактерный для его нормальной работы стук. Для выявления причин указанного дефекта была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что установленные детали имеют следы износа материала, потертости. Причиной стука двигателя после ремонта и тестового запуска явилась поломка натяжителя цепи ГРМ МВ, артикул А2760502300, шток которого заклинил и застопорился, а также не соответствие качества 4-х муфт распредвала. Кроме того, установлены признаки неоригинальных запасных частей, используемых для ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В целях устранения недостатков двигателя были проведены повторные работы. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 382500 рублей. Из них вынужден был оплатить сумму в размере 229800 рублей, которая состоит из: 

1.Поддон (MB, М276) - с/у - 12500 рублей;

2.Натяжитель цепи ГРМ MB. Артикул А276050240064 - 15200 рублей;

3.Натяжитель цепи MB, Артикул А276050230064 - 18360 рублей;

4.Муфта распредвала MB, Артикул 276 050 13 47 - 51700 рублей;

5.Муфта распредвала впускная левая MB, Артикул А2760501547 - 43270 рублей;

6.Муфта распредвала впускная правая MB. Артикул А2760501647 - 43 270 рублей;

7.Муфта распредвала MB, Артикул А 2760501447 - 45500 рублей.

Кроме того, истец оплатил расходы по производству экспертизы в сумме 30000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 5975,43 рублей.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57048,98 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы 254,44 рублей, штраф.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п.28 того же постановления Пленума При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания марки № в сборе для автомобиля Mercedes-BenzE-350 №, государственный регистрационный знак №. 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинальных запасных частей составила 343510 рублей. После сборки двигателя и сразу же после его тестового запуска в нем появился нехарактерный для его нормальной работы стук. 

Для выявления причин указанного дефекта была проведена автотехническая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), из результатов которой следует:

1.На упаковках запасных частей Mercedes-Benz Group AG указано бывшее его наименование до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что указывает на подделку упаковок.

2.Наличие на упаковках орфографических ошибок на французском языке также указывает на их подделку.

3.На всех упаковках отсутствует голограмма Mercedes-Benz Group AG.

4.Упаковки имеют различный цвет, полиграфия на упаковках выполнена не качественная со сдвигом цветов и смазыванием шрифтов, что не соответствует требованиям Концерна Mercedes-Benz Group AG.

5.Установленный натяжитель цепи ГРМ MB, Артикул А2760502300 оказался бракованным, что явилось причиной появившегося стука в двигателе после его ремонта и тестового запуска исполнителем.

6.Натяжители цепи и муфты распредвала имеют поддельные упаковки, низкое качество, что указывает на их не соответствие оригинальным запасным частям Mercedes-Benz Group AG.

В целях устранения недостатков двигателя были проведены повторные работы с восстановленными запасными частями, представленными истцом.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 382500 рублей. Из них вынужден был оплатить сумму в размере 229800 рублей, которая состоит из: 

1.Поддон (MB, М276) - с/у - 12500 рублей;

2.Натяжитель цепи ГРМ MB. Артикул А276050240064 - 15200 рублей;

3.Натяжитель цепи MB, Артикул А276050230064 - 18360 рублей;

4.Муфта распредвала MB, Артикул 276 050 13 47 - 51700 рублей;

5.Муфта распредвала впускная левая MB, Артикул А2760501547 - 43270 рублей;

6.Муфта распредвала впускная правая MB. Артикул А2760501647 - 43 270 рублей;

7.Муфта распредвала MB, Артикул А 2760501447 - 45500 рублей.

Учитывая изложенное, указанная сумма (229800 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытка.

Кроме того, истец оплатил расходы по производству экспертизы в сумме 30000 рублей, а также понес транспортные расходы в сумме 5975,43 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (досудебную претензию), которой просил возместить понесенные убытки в размере 259800 рублей, а также транспортные расходы в сумме 5975,43 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска, заявленные требования) в размере 57048,98 рублей - в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытка в размере 229800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 57048,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145924,49рублей. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 12605 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 229800 (двести двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57048 (пятьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по производству экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф 145924 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 12605 (двенадцать тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.