Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-1623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокуроров Огородниковой А.А. и ФИО1,

защитника - адвоката Ноговицыной Ю.А, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, осужденного приговором Иркутского областного суда от Дата изъята с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав защитника – адвоката Ноговицыну Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокуроров Огородникову А.А. и ФИО1, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от Дата изъята с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривая выводы суда о нестабильности его поведения, указывает, что за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений, взыскания за которые досрочно сняты и погашены. Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8, суд не дал оценки обстоятельствам допущенных нарушений, их тяжести и характеру. Полагает, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки положительные данные о его поведении, сведения о том, что на протяжении четырех лет не имеет взысканий и положительно характеризуется, за весь период отбывания наказания имеет 56 поощрений. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу Саянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Стаселько М.С. указывает о законности и обоснованности постановления, доводы жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ноговицына Ю.А поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокуроры Огородникова А.А. и ФИО1 возражали по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав представителя исправительного учреждения, адвоката Рыжову Д.И., поддержавших ходатайство; прокурора Стаселько М.С., просившего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного ФИО2, который отбывает наказание в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята , трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята , за весь период отбывания наказания к осужденному 56 раз применялись меры поощрения за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях; в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, оказывает положительное влияние на обстановку в отряде, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делает должные выводы, в 

<

адрес изъят> получил несколько рабочих профессий, к обучению относился добросовестно, исковые требования погасил полностью, поддерживает социально-полезные связи, за периоды с 2009 по 2011 годы, с 2013 по 2015 годы, с 2017 по 2019 годы, с 2021 года нарушений установленного порядка не допускал, с 2009 по 2019 годы характеризовался положительно, в настоящее время также характеризуется положительно. 

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного ФИО2 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении осужденного имеет место непродолжительный период времени и не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях исправительного учреждения строгого режима. 

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении ФИО2 к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно сведениям, изложенным в характеристике ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята , в справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые выразились в нарушении распорядка дня, отсутствии на общей проверке, в нарушении формы одежды, курении в неотведенном месте, за данные нарушения осужденный ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, в виде устных выговоров, выговора. 

Характер допущенных осужденным ФИО2 нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение фактически одних и тех же правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о нежелании осужденного продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы. 

Анализ сведений, приведенных в справке о поощрениях и взысканиях, свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении осужденного ФИО2 является нестабильной, поскольку применение мер взыскания чередуется с применением мер поощрения. Положительное поведение осужденного ФИО2 после снятия в порядке поощрения взыскания в октябре 2021 года, имеет место непродолжительный период времени.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО2 в период содержания его в следственном изоляторе, поскольку этот период зачтен в окончательное наказание, назначенное по приговору. 

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у ФИО2 взыскания погашены и сняты в порядке поощрений, последнее нарушение имело место в октябре 2020 года и снято в порядке поощрения в октябре 2021 года, сами по себе не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, периодичность не характеризуют ФИО2 с положительной стороны.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными. Суд первой инстанции исследовал и дал оценку сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установленным из годовых характеристик, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного ФИО2, который характеризовался как положительно, так и отрицательно, не всегда реагировал на меры воспитательного характера и делал должные выводы. При этом по итогам 2020 года, 2021 года характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, имел отрицательную динамику, по итогам 2022 года – посредственно, имеется положительная динамика исправления, при этом осужденный не принимал участие в работах по благоустройству, в проводимых культурно-массовых мероприятиях.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристики на осужденного составлены начальниками отряда, утверждены начальниками исправительных учреждений. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристиках, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале. 

Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденного, о которой указано в характеристике администрации исправительного учреждения от 17 августа 2023 года. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и привел мотивы принятого решения. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о поведении осужденного свидетельствуют о том, что позитивные изменения в его поведении не носят устойчивый характер, поведение последнего за весь период отбывания наказания последовательно положительным не является, правопослушное поведение не сформировано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Устойчивой и продолжительной положительной динамики в поведении осужденного не установлено. Осужденный ФИО2 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе. 

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.