Копия Дело № 2-918/19

16RS0050-01-2018-011316-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при участии помощника прокурора Приволжского района г. Казани ФИО4, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эй Би Лоджистик» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

С 13 августа 2018 года ФИО1 работала в ООО «Эй Би Лоджистик» в должности оператора склада обособленного подразделения ООО «Эй Би Лоджистик» в г. Казань РЦ№2 (далее – обособленное подразделение РЦ №2), которое расположено по адресу: РТ, 

<

...>. В период с 13 августа 2018 года по 11 ноября 2018 года доступ истца на рабочее место был ограничен, работодатель пояснил истцу, что договор аренды склада, в котором расположено обособленное подразделение, был расторгнут 28 ноября 2018 года, работодатель известил истца о том, что с 09 ноября 2018 года обособленного подразделения РЦ №2 больше не существует, с 11 ноября 2018 года на работу выходить не нужно. Впоследствии, 25 января 2019 года ФИО1 была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, с учетом уточненных требований (л.д. 209), истец окончательно просила суд: признать незаконным приказ об увольнении №25 от 25 января 2019 года; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца 71 619 рублей 76 копеек средней заработной оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере, установленным ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Эй Би Лоджистик» – ФИО3 уточненные исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

В соответствии с частями 3, 4 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что 13 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Эй Би Лоджистик» заключен трудовой договор №171, согласно которому истец принята на работу в обособленное подразделение ООО «Эй Би Лоджистик» в г. Казань РЦ №2 в должности оператор склада. Место работы истца определено – Республика Татарстан, 

<

...>.

06 мая 2018 года ООО «Эй Би Лоджистик» был заключен договор складского хранения товаров №432/1 с ООО «Домашний интерьер», согласно условиям которого ООО «Эй Би Лоджистик» осуществляет хранение товаров по адресу: РТ, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...>, корп. №2 Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау».

В связи с расторжением договора оказания складских услуг №432/18 от 06 мая 2018 года, ООО «Эй Би Лоджистик» было принято решение закрыть обособленное подразделение РЦ №2.

05 ноября 2018 года истец была уведомлена работодателем, что в связи с изменением организационных условий труда (расторжение договора о сотрудничестве с клиентом ООО «Домашний интерьер»), определенные сторонами условия трудового договора №171 от 13 августа 2018 года не могут быть сохранены. Работнику указано, что трудовой договор будет изменен в части места работы, предложены варианты вакантный должностей в иных местностях, указано, что в случае отказа от предложенных вариантов трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 133, 134)

Повторно уведомление в адрес работника – истца с тем же содержанием было направлено по почте 21 ноября 2018 года. (л.д. 137-138)

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с сентября по декабрь 2018 года, январь 2019 года ФИО1 производилась оплата труда, в связи с чем, вынужденный простой был оплачен работодателем.

Обособленное подразделение РЦ №2 было снято с учета в налоговом органе 26 ноября 2018 года в связи с прекращением деятельности на основании заявления ООО «Эй Би Лоджистик» от 09 ноября 2018 года. (л.д. 135, 136, 190)

Приказом работодателя от 25 января 2019 года №25 трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 157) Окончательный расчет при увольнении был произведен 25 января 2019 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истцом, однако им был нарушен порядок увольнения, истец подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал и в пределах той же местности.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 на основании приказа №25 от 25 января 2019 года незаконно, восстановление её на работе невозможно в связи с ликвидацией указанного обособленного подразделения, она должна быть уволена в связи с ликвидацией организации.

На основании изложенного формулировка увольнения подлежит изменению, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

В связи с незаконным увольнением, в соответствии с ч. 2 ст. 394 и ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 25 января 2019 года по 22 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее – Положение).

С учетом изложенного, на основании сведений справки 2-НДФЛ, принимая за основу размер среднедневного заработка истца 1 163 рубля 18 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 января 2019 года по дату вынесения решения суда – 22 апреля 2019 года (51 рабочих дня) в размере 59 322 рубля 18 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ на указанные выше суммы, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате суммы среднего заработка за время вынужденного прогула устанавливается решением суда, следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора обязанность по выплате названных сумм у ответчика еще не наступила, срок выплаты еще не нарушен.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в её пользу, в соответствии со статьей 237, ч. 9 статьи 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца 3 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом всех этих обстоятельств, учитывая, что расходы подтверждены приходным кассовым ордером от 04 декабря 2018 года №12 на сумму 5 000 рублей, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279 рублей 66 копеек (1 979 рублей 66 копеек +300 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эй Би Лоджистик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Признать приказ от 25 января 2019 года №25 об увольнении ФИО1 на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать ФИО1 уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения.

Взыскать с ООО «Эй Би Лоджистик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 59 322 рубля 18 копеек, в качестве компенсации морального вреда – 3 000 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эй Би Лоджистик» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 279 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.