Дело № 2-1271/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001559-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 23.01.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее по тексту ООО СК «Паритет-СК») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим. *** произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. знак ... т/с 

<

данные изъяты> гос.peг.знак ..., т/с 

<

данные изъяты> гос.рeг.знак .... В результате ДТП значительный вред причинен имуществу ФИО3: автомобилю 

<

данные изъяты> гос.peг.знак .... В связи наступлением страхового случая, истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ООО СК «Паритет - СК». Была произведена страховая выплата, сумма которой недостаточна для восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.peг.знак .... *** ответчику направлена досудебная претензия с требованием, о доплате страхового возмещения, ответчик не произвел выплату в добровольном порядке. *** Кировским районным судом г. Хабаровска вынесено решение (вступило в законную силу ***) по иску ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании материального ущерба и убытков. Заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение 95 500 руб. *** ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке, произвести оплату неустойки. Ответ получен не был. Так как ответчик в досудебном порядке не произвел доплату страхового возмещения в размере 95 500 руб., в соответствии с законом неустойка за несоблюдение срока в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** по *** составляет 305 600 руб. (расчет: 95 500 х 320x1 %). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 305 600 руб..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, суду пояснила, что при обращении в Кировский районный суд г. Хабаровска о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. 

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым неустойка, начисленная истцом является несоразмерной и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон. Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты подлежащие начислению на несвоевременно выплаченное страховое возмещение составляют: задолженность * ставка рефинансирования / 365*количество дней просрочки 95 500 * 7,25 % / 365 * 320 = 6 070 руб. Насчитанная неустойка в размере 305 600 руб. является значительной к невыплаченному страховому возмещению. Предусмотренный законом об ОСАГО процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых. Это значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России и свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом пени. *** от истца ФИО4 поступила претензия о выплате неустойки. *** на данную претензию ответчик направил истцу ФИО4 ответ № ... предложением подписать Соглашение о добровольной выплате неустойки в размере 15 000 руб. Однако от урегулирования данного вопроса истец ФИО3 уклонился, что не позволило в досудебном порядке разрешить спор о размере неустойки и стало предметом судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, заявляя неустойку в размере 305 600руб., истец ФИО3 желает обогатиться за счет страховой компании и действует недобросовестно, что противоречит положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ. Неустойка, которую требует взыскать истец ФИО3 с ответчика ООО СК «Паритет-СК» на 320% превышает сумму недоплаты в размере 95 500 руб. Данное соотношение доказывает несоразмерность требования истца ФИО5 о взыскании неустойки в размере 305 600руб и его желание обогатиться за счет страховой компании, что является признаком недобросовестности и злоупотреблением своими правами. По решению Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-662/2018 от *** истцу ФИО3 было выплачено ответчиком платежным поручением № ... от *** платежным поручением № ... от ***. взысканная сумма в размере 171 250 руб. Этой суммой полностью компенсированы убытки истца ФИО3, т.е. сумма недоплаты в размере 95 500 руб., убытки в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также в эту сумму вошел штраф в размере 50 950 руб. Таким образом, нарушенные права истца были восстановлены в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к вводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ***, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 900 руб., штраф в размере 50 950 руб., убытки в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 171 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда было установлено, что *** в 13 часов 10 минут в районе дома №**** со стороны ул. **** в сторону ул. **** ФИО13., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер ..., принадлежащем ФИО14., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречными транспортными средствами 

<

данные изъяты>, гос.номер ..., принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО16.; 

<

данные изъяты>, гос.номер ..., принадлежащем ФИО17., под управлением ФИО18.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, гос.номер ..., ФИО19., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч,1 ст. 15.12 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ***.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, гос.номер ..., ФИО20. застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по страховому полису серии ЕЕЕ №...

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** г. автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер ..., принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Судом установлено, что *** истец ФИО3 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и получил направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «РЭОЦ «Вымпел».

*** специалист-инженер ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО21 в присутствии истца ФИО3, на основании направления ООО СК «Паритет-СК» произвел наружный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., о чем доставил акт осмотра (л.д. 146- 147), указав в нем на возможность наличия скрытых дефектов. В данном акте также содержите запись о предупреждении истца о том, что в случае обнаружения скрытых дефектов на СТО необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и всех участников ДТП.

На основании акта осмотра *** ООО «РЭОЦ «Вымпел» составило эксперта заключение №... о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в соответствии которым стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП учетом амортизационного износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., составляет 89700 руб.

Платежным поручением №... от *** ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 89700 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец *** обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости затрат на восстановлен транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ***.

Экспертным заключением №... от ***, составленным основании акта осмотра транспортного средства №... определена сумма затрат восстановление в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., в результате ДТП от ***, составляет 185 200 руб.

*** представитель истца ФИО3 - ФИО1 обратилась в ООО «Паритет-СК» с претензией, в которой просила произвести доплату материального ущерба соответствии с экспертным заключением №... в размере 95 500 руб., а также оплату убытков, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, в размере 6510 руб..

В ответе №... от *** ООО СК «Паритет-СК» в удовлетворении претензии было отказано, ссылаясь на несоответствие проведенной истцом экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также на то, что истец не уведомил ответчика о месте и времени проведения данной экспертизы, не пригласил на ее проведения экспертизы ООО «Вымпел», не предоставил эксперту, проводившему исследование заключение эксперта страховой компании.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела пришел к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от *** № ... и счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» от *** № ..., и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, в размере 95 500 руб.

В рамках данного гражданского дела судом установлено, что первоначально истец обращался с претензией к ответчику о добровольной выплате страхового возмещения *** г., повторно обратился *** года. Согласно пояснений представителя истца, истец ФИО3 ответ на претензию от *** г. не получил, что также подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определенная истцом согласно положений ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за период с *** г. по *** г. составляет 305 600 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, учитывая, что истец обратился в суд с данными требованиями спустя более года после выплаты ему страхового возмещения, направление ответчиком в адрес истца соглашения о выплате ему неустойки размере 15 000 руб. суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** г. по *** г. в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 29 августа 2019 года.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1271/2019, 

находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.