Судья Волкова Е.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Лазовского района Приморского края Попова А.А. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 28.02.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, холостой, военнообязанный, работающий государственным инспектором в ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён:

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

С ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 42 540 рублей в доход федерального бюджета, разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Овчинниковой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лазовского района Приморского края Попов А.А. указал, что при совершении преступления ФИО1 использовал резиновую лодку в качестве орудия незаконной добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем она подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на возвращение резиновой лодки ФИО1 и конфисковать указанную резиновую лодку в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Вина осуждённого в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, поскольку в суде первой инстанции подсудимый вину в его совершении признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, они были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и в полном объёме им подтверждены.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и исследованными судом письменными доказательствами: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия осмотров предметов; заключением эксперта № от 18.11.2024, согласно которому представленный на ихтиологическую экспертизу водный биологический ресурс относится к виду Сахалинский таймень, вылов которого запрещён, ущерб за его незаконный вылов составляет 42 540 рублей; а так же иными исследованными письменными доказательствами. 

Действиям осуждённого судом дана верная юридическая квалификация.

Судом верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением об удовлетворении заявленного прокурором искового требования, которое признано осуждённым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения о возвращении ФИО1 резиновой лодки, насоса и двух весёл. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Однако данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания и принято решение о возвращении указанных предметов осуждённому, мотивы принятого решения судом в приговоре не приведены. 

Из материалов уголовного дела следует, что для совершения преступления ФИО1 использовал принадлежащую ему резиновую лодку, насос и два весла. Принадлежность указанных предметов ему осуждённый подтвердил в судебном заседании. 

При этом резиновая лодка с двумя вёслами и насос признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 172). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО1 резиновую лодку, насос и два весла, используемых в комплекте, и обратить их в доход государства. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Лазовского района Приморского края Попова А.А. удовлетворить.

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 28.02.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на передачу резиновой лодки, насоса и двух весёл по принадлежности ФИО1

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать резиновую лодку, насос и два весла, принадлежащее ФИО1, и обратить их в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.