Дело № 2а-1644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя УМВД России по Калининградской области – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининградской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ, указывая следующее.

ФИО1 проживает в РФ по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 11 сентября 2018 г. Однако 05 февраля 2019 г. заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО4 было вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ, в связи с тем, что ФИО1 была представлена справка из Банка о состоянии вклада, которая по сообщению Банка не выдавалась.

Истец полагает, что оспариваемое им решение было принято без учета юридически значимых обстоятельств, данных о личности истца, и нарушает право ФИО1 на свободу передвижения. Нормами Конституции РФ и международных договоров РФ гарантирована свобода передвижения и недопустимость произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь человека. 

Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека указывают, что установление ответственности за нарушение порядка проживания (пребывания) иностранных граждан должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, характеризующие личность истца, род его занятий в РФ, отсутствие неисполненных денежных обязательств, наличие денежных средств для своего содержания без помощи государства. Анализ оснований для вынесения оспариваемого решения позволяет сделать вывод о том, что истец не представляет такой угрозы государственному, общественному порядку и общественной безопасности, которая влекла бы необходимость вмешательства в его личную жизнь со стороны публичных властей путем закрытия въезда в РФ. 

ФИО1 проживает на территории РФ с 23 ноября 2014 г. и до настоящего времени проживает на территории Калининградской области, имеет доход, в РФ постоянно проживает его жена и дочь, которая является воспитанницей МАДОУ ЦРР д/с № № г. Калининград.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные вышеописанным и пояснил, что он проживает в Калининградской области, им были предоставлены ложные сведения о доходах, однако впредь подобного он не допустит. Указывал, что на территории Калининградской области он проживает вместе с беременной супругой и дочерью, которая посещает детский сад. На данный момент официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, способен обеспечить семью. На территории иностранного государства родственников не имеет, связь с близкими потеряна.

Представитель административного истца требования поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным, и указал на то, что решение о закрытии въезда в РФ не должно приниматься только по формальным основаниям. ФИО1 проживает в Калининграде, имеет постоянную работу, с ним проживает его семья. На территории 

<

данные изъяты> близких у ФИО1 нет.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий УМВД России по Калининградской области с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения. Указала, что ФИО1 в настоящее время не работает, проживает совместно с женой и дочерью, гражданами 

<

данные изъяты>. Другие родственники являются гражданами 

<

данные изъяты>, проживают в 

<

данные изъяты>, отец умер. В качестве документа, подтверждающего наличие средств к существованию, предоставлена справа о наличии действующего денежного вклада от ДД.ММ.ГГГГ по р/с №. По учетам ИЦ УМВД России по Калининградской области, АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 имеется информации о привлечении его к административной ответственности 

<

данные изъяты> В заявлении о выдаче вида на жительство в п. 11 ФИО1 указано, что с февраля 2015 г. по март 2017 г. им осуществлялась работа по патенту, что не соответствует действительности, поскольку с февраля 2016 г. ФИО1 находился в РФ на основании разрешения на временное проживание. Период с марта 2017 г. по дату подачи заявления на выдачу вида на жительство, то есть по марта 2019 г. ФИО1 не работает. В п. 12 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указал доход в виде личных сбережений в размере 

<

данные изъяты>. Документов, подтверждающих размер заявленных сбережений не предоставлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обяханностью РФ в лице уполномоченных органов, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из паспорта гражданина 

<

данные изъяты> АА № следует, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, и 23 ноября 2014 г. Отделом УФМС России по Калининградской области ему было разрешено временное проживание в РФ сроком до 11 сентября 2019 года.

Решением УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2018 г. заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО4 было вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ. Как следует из решения, оно было принято на основании п.п. 4, п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и основанием для его принятия явилось представление ФИО1 ложных сведений о доходах.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 усматривается, что 15 марта 2019 г. на счет были внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей. Однако в ходе проверочных мероприятий была представлена справка из ПАО «Сбербанк России» от 14 сентября 2018 г. №-исх/2360 о том, что представленная ФИО1 справка в Банке не выдавалась. Кроме того указано, что операция по зачислению 80 000 рублей не производилась. Данная операция по счету отражена 20 марта 2018 г.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно пп. 8 п. 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банком представлены сведения о том, что справка о состоянии вклада представленная ФИО1 ими не выдавалась, а также операция о зачислении средств в сумме 

<

данные изъяты> отражена 20 марта 2018 г., и соответственно на момент подачи заявления на счете ФИО1 было 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует вышеприведенным нормам и положениям законодательства Российской Федерации, определяющих правовое положение иностранного гражданина в России.

Таким образом, предусмотренные законом основания отказа в выдаче вида на жительство у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли подтверждение.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд учитывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Учитывая, что факт сообщения заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года 

Судья А.В. Таранов