РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2025 года пгт Оричи Кировской области 

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 (УИД 43RS0028-01-2024-000867-14) по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 192606 рублей 96 копеек.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 после совершения ДТП с места происшествия скрылась, и в ходе расследования была установлена. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 192606 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 00 копеек. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в дополнительном письменном объяснении исковые требования поддержала, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 6 оборот, 175-176, 189-191, 204)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в её отсутствие. (л.д. 55, 59 оборот, 201)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру (л.д. 119) ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. (л.д. 151-154, 179) 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 3-4) ФИО3 в судебном заседании пояснил, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1-дочь его супруги П. 04.07.2022 года ФИО1 позвонила ему и сообщила о ДТП, он с П. в течение 15-20 минут после телефонного звонка приехали на место ДТП. У автомобиля 

<

данные изъяты> была смята передняя часть, у автомобиля 

<

данные изъяты> поврежден задний бампер, выставил знак аварийной остановки. Подошел к ФИО4-собственнику 

<

данные изъяты> и спросил, вызвал ли он сотрудников ГАИ, он сказал, что вызвал. Около 19 часов приехали сотрудники ГАИ, осмотрели повреждения автомобилей, сказали писать европротокол. ФИО4 согласился. Сотрудники ГАИ уехали. ФИО4 и ФИО1 написали европротокол. ФИО1 всегда находилась на месте ДТП. На следующий день ФИО1 съездила в АО ГСК «Югория» и отдала европротокол, просили предоставить автомобиль, она сказала, что машина не на ходу, они запросили фотографии. ФИО1 передала фотографии в АО ГСК «Югория». 14.09.2022 года ему позвонили с личного номера и представились сотрудниками ГАИ 

<

адрес>, пояснив, что у них есть запрос от Кировского ГАИ дать пояснения, скрывалась ли ФИО1 с места ДТП. Он (ФИО3) заболел, сфотографировал свою объяснительную и 14.09.2022 года отправил по вацапу на номер телефона №. (л.д.140-142) В объяснительной указал, что машина никуда не скрывалась, и отправил фото с места ДТП. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 3-4) ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил. (л.д. 202)

Заслушав представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.6.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 года в 18 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, которая, управляя автомобилем, двигалась в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановившуюся перед пешеходным переходом, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено: задний бампер с усилителем, оба задних ПТФ, задний гос. номер с рамкой, крышка багажника, задняя панель кузова; у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено: капот, обе фары, передний бампер, радиатор.

На момент ДТП - 04.07.2022 года гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 21-22), гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в АО ГСК «Югория», собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 15, 20, 139)

11.07.2022 года и 12.07.2022 года автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была осмотрена специалистом ООО «Автэкс», составлены акты осмотра ТС. (л.д. 13, 14)

26.10.2022 года между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО4 (потерпевший) было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны признали, что размер ущерба, причиненного автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 04.07.2022 года составил 192606 рублей 96 копеек. Данная сумма страхового возмещения перечислена ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 платежным поручением № от 07.11.2022 года. (л.д. 16, 17)

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 28.12.2021 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 70, 71)

Платежным поручением № от 13.12.2022 года подтверждено, что АО «ГСК «Югория» перечислено ПАО «САК «Энергогарант» 192606 рублей 96 копеек по платежному требованию от 11.12.2022 года. (л.д. 18, 19) 

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 22.06.2023 года требования ФИО4 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 139994 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубль 46 копеек. В соответствии с указанным решением суда, 04 июня 2022 года в 18 часов 43 минуты, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не успев среагировать на остановившуюся впереди автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, совершила столкновение, в результате чего автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля – ФИО4 причинён материальный ущерб. Страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» истцу в счёт возмещения ущерба выплачено 192606 рублей. По заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № от 21 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составила 332615 рублей. Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой составила 139994 рубля (332600 рублей – 192606 рублей). (л.д. 37-41)

Свидетель П. мать ответчика ФИО1, супруга третьего лица ФИО3, суду пояснила, что ФИО1 позвонила супругу ФИО3 и сообщила, что попала в ДТП. Она с супругом ФИО3 подъехали на место ДТП. На месте ДТП находился автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4, и автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 У 

<

данные изъяты> повреждена задняя часть у 

<

данные изъяты>-передняя. Сказали, что ждут сотрудников ГАИ. Приехали сотрудники ГАИ и предложили оформить европротокол. Сели в автомобиль ФИО4 и оформили европротокол. Сотрудники ГАИ уехали. После составления европротокола ФИО4 уехал. Позднее к ним приходили, разыскивали ФИО1, они находились на работе, потом супруг отправлял в ГАИ объяснительную, сейчас после получения искового заявления узнали, о чем идёт речь.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно ответу УМВД России по Кировской области от 24.09.2024 года № по факту ДТП от 04.07.2022 года по адресу: 

<

адрес> тетради для записей дежурного №дсп 04.07.2022 года под номером 22 имеется запись: в 18:35 с «02» поступила информация о ДТП в 

<

адрес> участием транспортных средств 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №, указан контактный номер телефона №, заявка передана наряду ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову по Октябрьскому району. (л.д.72)

Как следует из представленных стороной ответчика документов, участниками вышеуказанного ДТП ФИО4 и ФИО1 04.07.2022 года было составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, сделаны фото поврежденных автомобилей. (л.д. 60, 64-65)

26.07.2022 года ФИО4 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с письменным заявлением, в котором указал, что 04.07.2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением (данные не помнит). В 18 часов 49 минут им был сделан звонок на телефон 

<

***>, после чего позднее на место ДТП приехал экипаж ГИБДД. Данный экипаж сказал, что на автомобиле 

<

данные изъяты> ущерб до 10000 рублей и поэтому оформляйте извещение о дорожно-транспортном происшествии. После того, как они проверили документы у виновника, инспекторы сели в патрульную машину и уехали. Данное ДТП оформили, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии. После он (ФИО4) обратился в свою страховую компанию по данному ущербу. В страховой компании после осмотра его автомашины сообщили ему, что ущерб составляет более 100000 рублей. Второй участник в ГИБДД для оформления ехать отказывается. Просит оформить ДТП с его участием. (л.д.93) 

Из объяснения ФИО4 от 26.07.2022 года следует, что 04.07.2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегойся в его собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данные второго участника не помнит. В 18 часов 49 минут осуществил вызов 

<

***>, после чего приехали сотрудники ГИБДД. О данном ДТП было оформлено извещение. После чего обратился в свою страховую компанию по данному ущербу. После осмотра в страховой компании ему сообщили, что ущерб составляет более 100000 рублей. В полицию обратился с целью регистрации данного факта. (л.д.95)

Из объяснения ФИО4 от 01.08.2022 года следует, что 04.07.2022 года ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 

<

адрес> в сторону поселка 

<

адрес>. В 18 часов 43 минуты остановился перед пешеходным переходом по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы пропустить пешеходов. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из машины, то увидел, что в заднюю часть его автомашины въехала автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 признала свою вину, несоблюдение дистанции. Далее вызвали сотрудников ДПС. Когда сотрудники приехали, то они проверили документы, осмотрели место ДТП, предложили им и помогли составить европротокол, после чего они уехали в свои страховые компании. В ГАИ для оформления ДТП не приезжали. После обращения в страховую компанию выяснилось, что сумма ущерба составляет более 100000 рублей, в связи с чем появилась причина оформить ДТП в ГАИ. 26.07.2022 года он (ФИО4) написал заявление в полицию, чтобы оформить ДТП. 28.07.2022 года ему позвонили из ГАИ и пригласили для оформления ДТП. Когда он прибыл в ГАИ, инспектор М. при нем совершил телефонный звонок второму участнику ДТП ФИО1, сообщил ей причину обращения, она отказалась прийти в ГАИ и от дальнейшего общения с инспектором. После чего ему позвонил собственник автомашины 

<

данные изъяты> Сергей и сообщил, что ни он, ни его родственник, виновник ДТП ФИО1 не хотят приезжать в ГАИ для оформления ДТП и дальнейшего общения. (л.д.84)

Из объяснения ФИО1 от 09.09.2022 года следует, что 04.07.2022 года около 18 часов 43 минуты управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигающаяся впереди автомашина 

<

данные изъяты> остановилась перед пешеходным переходом, а она не успела среагировать и совершила столкновение. После чего они сообщили в ГИБДД, приехали сотрудники ДПС и сказали оформить столкновение самим по европротоколу. Они оформили все соответствующие документы, и 07.07.2022 года она отвезла их в страховую компанию. Через месяц ей позвонили потерпевший, аварийный комиссар, сотрудники ДПС, и сказали, что необходимо приехать для оформления ДТП. Она не поехала, так как было поздно и ей угрожал аварийный комиссар. (л.д.109)

Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову № от 05.10.2022 года, водитель ФИО1 место ДТП оставила, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.75)

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 18.10.2024 года внесены следующие изменения в постановление № от 05.10.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: в графе «ФИО» исключить «ФИО1»; «обстоятельства, установленные при рассмотревши дела» читать правильно: «04.07.2022 в 18 час. 43 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, совершила наезд на автомашину 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № водитель ФИО4 После ДТП по обоюдному согласию составили европротокол. В ходе проведения административного расследования установить, что водитель ФИО1 имела умысел оставить место происшествия, не представилось возможным. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.»; в графе «постановил» читать правильно: «На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.». (л.д.180)

По информации прокуратуры Кировской области от 02.10.2024 года, направленной в адрес адвоката «Центральной коллегии адвокатов Кировской области» ФИО2, прокуратурой области рассмотрено его обращение о несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову и ответом прокуратуры города Кирова. Установлено, что 01.08.2022 инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кирову (далее - Отдельный батальон ДПС) в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с поступлением информации о возможном оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2022 года в районе 

<

адрес> (далее - ДТП). Проведенной проверкой установлено, что данным водителем являлась ФИО1, при этом факт оставления ей места ДТП не подтвердился. По результатам административного расследования 05.10.2022 года инспектором по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к ответственности. При этом в описательной части указанного постановления должностным лицом приведены данные об оставлении ФИО1 места совершения ДТП. В целях устранения описки 18.10.2024 инспектором по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС вынесено определение о внесении изменений в постановление от 05.10.2022 года, которым из последнего исключено указание на оставление ФИО1 места совершения ДТП. По результатам настоящей проверки меры прокурорского реагирования не принимались в связи с отсутствием оснований. (л.д. 181-182)

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.11.2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К.. № от 05.10.2022 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 29.12.2024 года. (л.д. 196-197)

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2022 года в 18 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, которая, управляя автомобилем, двигалась в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановившуюся перед пешеходным переходом, под управлением водителя ФИО4 Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством, нарушила п.п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб. Оформление документов о ДТП 04.07.2022 года ФИО1 и ФИО4 произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции-составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) (л.д. 60). 26.07.2022 года ФИО4 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с письменным заявлением об оформлении ДТП 04.07.2022 года сотрудниками ГАИ. Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову № от 05.10.2022 года, водитель ФИО1 место ДТП оставила, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 18.10.2024 года в постановление № от 05.10.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 внесены изменения-исключено указание на оставление ФИО1 места ДТП. Таким образом, доказательств, что ответчик ФИО1 оставила место ДТП 04.07.2022 года, участником которого она являлась, скрылась с места ДТП, истцом в материалы дела не представлено. На основании абзаца 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, статьий 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП 04.07.2022 года ФИО1 и ФИО4 произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции-составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Поэтому у страховщика отсутствует право регрессного требования на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба в размере 192606 рублей 96 копеек, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5052 рубля 00 копеек. (л.д. 9)

Согласно ч.1, ч.3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры по определению Оричевского районного суда Кировской области от 02.09.2024 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 33 24 №, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН 

<

***>, в порядке регресса суммы ущерба в размере 192606 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 00 копеек, отказать.

Отменить обеспечительные меры по определению Оричевского районного суда Кировской области от 02.09.2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, находящееся у ответчика или других лиц, а также в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО1 недвижимого имущества, в пределах заявленных требований в размере 192606 рублей 96 копеек, после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 г.