копия дело № 

УИД: 62RS0№-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2021 года 

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Зеленинские дворики, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Зеленинские дворики, 

<

адрес>; судимого: ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Луховицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, и общий срок наказания, назначенный приговором Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле нежилого 

<

адрес>, используемого Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, в связи с чем указанный дом является иным хранилищем. В тот же день и время у ФИО1, который предположил, что в указанном доме могут находиться какие-либо материальные ценности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из указанного дома.

Реализуя задуманное, в тот же день, около 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через отсутствующее остекление окна террасы, пролез внутрь указанной террасы нежилого 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в указанное хранилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 обнаружил лежащий на полу террасы принадлежащий Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились также принадлежащие Потерпевший №1 электрические медные провода весом 2,86 килограмм и общей стоимостью 1001 рубль, из расчета 350 рублей за килограмм веса цветного металла (меди), которые ФИО1 взял в руки, и тем же способом покинул помещение указанного дома, скрывшись с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1, действуя 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного имущества на общую сумму 1001 рубль, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1001 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть 

<

адрес> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства 

Государственный обвинитель ФИО2 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимомунаказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Баженова» не состоит. Под диспансерным наблюдением не находится. В ГБУ РО «ОКНД» сведений о наличии у подсудимого наркологических расстройств не имеется, на диспансерном учете подсудимый не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного расследования он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу; пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Луховицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления. В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило возникновение у подсудимого умысла на кражу, что последний подтвердил в судебном заседании. В этой связи, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. 

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеются отягчающие обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степень его общественной опасности, суд, в связи с имеющимися отягчающими наказание обстоятельствами, приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении подсудимому размера наказания за совершенное преступление, подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива), считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественное доказательство по делу: приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев