Дело № 12-68/2024

64RS0048-01-2024-000346-89

Решение

26.03.2024 г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г.

при секретаре Кадаеве Ю.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе указанного лица на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 11.12.2023 № 18810564231211142298, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 26.12.2023, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 11.12.2023 № 18810564231211142298ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 26.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, управление автомобилем передано иному лицу, просил суд указанные постановление и решение отменить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из содержания п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В п. 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 в 10.03 часов по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

Факт нарушения водителем транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющую функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Р №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 22.08.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд критически относится к приведенным в жалобе доводам ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо, а именно ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства, полагает данные доводы способом защиты, указанные доводы противоречат правильно установленным должностными лицами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что наличие договора аренды транспортного средства между ИП ФИО1 и указанным лицом от 15.09.2023, акта приема арендатором транспортного средства, сведений о перечислении денежных средств, договора страхования ХХХ №, заключенного ФИО1 на период с 31.08.2023 по 30.08.2024 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сами по себе в полной мере доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подтверждают. 

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены постановления должностного лица суд не усматривает. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 11.12.2023 № 18810564231211142298, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 26.12.2023 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись