№ 2-527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 27 октября 2020 г. 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5. 

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период времени с 15 августа 2017 г. по 05 января 2018 г. им со своей банковской карты № ….0212, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» ввиду допущенной ошибки был осуществлен перевод денежных средств на карту получателя ФИО6 К. № …. 3413, открытую в ПАО «Сбербанк». Общая сумма переведенных денежных средств составила 1 357 800 рублей. Ссылаясь на положения гл. 60 ГК РФ, полагал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением. При этом указал, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и оно не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходить неосновательно, а потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. 

Также указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 265 223 рубля 11 копеек в соответствии с произведенным расчетом. 

При этом ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным. 

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 357 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 223 рубля 11 копеек, а также судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 316 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнила требования, указала, что в исковом заявлении была допущена ошибка, 12 сентября 2017 г. ответчику было перечислено 5 000 рублей, а не 50 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 312 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 223 рубля 11 копеек, а также судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 316 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т. 1, л.д. 162-163). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности (т. 1, л.д. 120, 129) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что представленными письменными доказательствами, а именно чеками о переводе денежных средств, подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 1 312 800 рублей истцом ФИО1 ответчику ФИО3, при этом доказательств их возвращения не имеется, в связи с чем полагала установленным факт неосновательного обогащения, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

По предложению суда, представив письменные пояснения истца ФИО1 (т. 2, л.д. 37-39), дополнительно пояснила следующее. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является главой КХ «Ермак», а 02 июня 2020 г. в ходе рассматриваемого дела о признании его несостоятельным (банкротом) одним из кредиторов было подано заявление истца, как главы КХ, к субсидиарной ответственности. В рамках проведения анализа операций по банковской карте истцом и был выявлен факт ошибочного перечисления в период времени с 15 августа 2017 г. по 05 января 2018 г. денежных средств 65 переводами с банковской карты истца на имя ответчика. При этом в указанный период времени истцом было совершено более 1000 операций на сумму более 8 000 000 рублей и по какой именно причине им была допущена ошибка истец пояснить не может в связи с истечением значительного количества времени, возможно, при создании шаблона в разделе «мои операции» была допущена ошибка при указании реквизитов получателя. 

В связи с выявленным истцом фактом ошибочно произведенных переводов денежных средств истец обращался 02 августа 2020 г. и 15 октября 2020 г. с заявлениями в ПАО «Себрбанк», то есть им предпринимались попытки для досудебного урегулирования спора. 

В связи с тем, что по заявлению о привлечении истца к субсидиарной ответственности представлял интерес движения денежных средств по банковской карте истца в период времени с июня 2017 г. по май 2018 г., и с учетом положений ст. 196 ГК РФ, ответить на вопрос, осуществлялись ли за пределами указанного в исковом заявлении срока еще ошибочные переводы истцом ответчику, не представляется возможным. 

Поддерживая письменные пояснения истца, утверждала, что совокупность юридически значимых обстоятельств и факт неосновательного обогащения ответчиком установлены. 

Кроме того, дополнительно в судебном заседании пояснила, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с сыном ответчика ФИО3 – ФИО7, а показания последнего в судебном заседании и представленные им документы недостоверны и опровергаются имеющимся договором аренды транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 140), исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Представив суду письменные возражения (т. 1, л.д. 143-144, т. 2, л.д. 36), указал на то, что истец ФИО1 является главой КХ «Ермак» в Мартыновском районе Ростовской области и перечисление истцом денежных средств ответчику являлось одним из способов расчета между истцом и сыном ответчика ФИО3 – К.А. При этом истец и сын ответчика находились в договорных отношениях о чем свидетельствуют представленные суду оригиналы товарно-транспортных накладных, имеющихся у водителя К.А. за период перевозок с 27 сентября 2016 г. по 04 декабря 2017 г. То есть, истец фактически производил расчеты с К.А. в связи с оказанием последним услуг транспортной перевозки. 

О том, что истец при переводе денежных средств не действовал ошибочно, свидетельствует также тот факт, что при проведении операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключается перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку при переводе указывается имя и отчество получателя. 

Кроме того, денежные средства перечислялись отдельными 65 последовательными переводами в течении 6 месяцев, что свидетельствует о желании и намерении истца совершать указанные переводы. 

Более того, истец не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении переводов и обладает информацией о номере телефона ответчика. 

Дополнительно пояснил, что факт договорных отношений между истцом и сыном ответчика К.А. подтверждается показаниями последнего и представленными фотоматериалами, а пояснения истца и его представителя непоследовательны. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1. л.д. 140), исковые требования просил оставить бел удовлетворения, поддержав доводы представителя ФИО4 

Истец ФИО9, представив суду письменные пояснения (т. 2, л.д. 37-39), будучи надлежащим образом извещенным, и ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не прибыли, в письменных ходатайствах просили рассматривать дело в их отсутствие с участием их представителей (т. 2, л.д. 30,35), что суд посчитал возможным, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № …. 0212 (т. 1, л.д. 235) посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевел на принадлежащую ответчику ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № …. 3413 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., а всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельными 65 переводами денежные средства на общую сумму 1 312 800 рублей (т. 1, л.д. 168-233). 

Ссылаясь на ошибочность перевода данных денежных средств и представленное суду требование об их возращении от 13 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 112-115), истец и его представитель просили взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение. 

Представитель ответчика, не оспаривая перевод указанных денежных средств на банковскую карту ответчика, указал на то, что истец ФИО1 является главой КХ «Ермак» в Мартыновском районе Ростовской области и перечисление истцом денежных средств ответчику являлось одним из способов расчета между истцом и сыном ответчика ФИО3 – ФИО7, у которого в пользовании находилась банковская карта отца. При этом, сославшись на представленные суду оригиналы товарно-транспортных накладных, указал, что ФИО1 и ФИО7 находились в договорных отношениях, а истец, переводя указанные денежные средства, фактически производил расчеты с ФИО7 в связи с оказанием последним услуг транспортной перевозки. 

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ представителем ответчика, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и главой КХ «Ермак» (т. 1, л.д. 155-160), что в последующем истцом и его представителем не оспаривалось. 

Из свидетельства о рождении серии № следует, что ответчик ФИО10 является отцом К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (т. 1, л.д. 154). 

Из представленных суду представителем ответчика в обоснование своих возражений товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается факт перевозок сельскохозяйственных культур «водителем ФИО7» на автомобиле «Камаз г.р.з. № с прицепом №», организация - владелец автотранспорта – «КХ Ермак, Ростовская область, Мартыновский район, пос. Красноармейский» (т. 1, л.д. 145-151).

Этот же факт, а также производство ремонта грузового автомобиля по заказу «К.А.» усматривается из свидетельства о приеме сдачи зерна и масличных от 27 сентября 2016 г., и заказов –нарядов (т. 1, л.д. 152-153). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика К.А.. подтвердил доводы представителя. Указал на то, что является сыном ответчика. Истец по делу ФИО1, является главой КХ, он его бывший работодатель. В период времени с 2015 г. по начало января 2018 г. он на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки КАМАЗ № осуществлял перевозки зерна, официально трудовые и обязательственные отношения оформлены не были. Всего у ФИО11 было 3 грузовых автомобиля. Грузоперевозки он осуществлял на территории всей России, при этом о стоимости оплаты своего труда он каждый раз договаривался с ФИО11 с зависимости от рейса. Денежные средства за оплату труда, а также на расходы, то есть на бензин, ремонт автомобиля и подобные расходы, ФИО11 передавал ему наличными или переводил на банковскую карту. В какой-то период времени срок действия принадлежащей ему банковской карты истек, в связи с чем он взял банковскую карту у отца ФИО3, сообщил ФИО11 реквизиты карты и тот переводил денежные средства уже на эту карту. Его отец является инвалидом второй группы, с ФИО11 он знаком не был. В конце 2017 г. у него начались конфликты с ФИО11, который перестал во время выплачивать ему денежные средства согласно договоренности. Насколько он знает, у ФИО11 в тот период времени было тяжелое финансовое состояние. В конце 2017 г. у них возник очередной конфликт по причине того, что ФИО11 не оплачивал ему образовавшуюся задолженность, а в начале 2018 г. он прекратил взаимоотношения с ФИО11, при этом тот остался ему должен денежные средства. 

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца о безосновательности перечисления денежных средств на карту ответчика и наличии между истцом и сыном ответчика договорных правоотношений. При этом представленные ответчиком доказательства подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, в связи с чем суд принимает их в качестве средств обоснования своих выводов. 

Одновременно суд признает, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия договорных отношений между ним и сыном ответчика. 

При этом суд учитывает, что истцом совершено шестьдесят пять последовательных переводов денежных средств со своей банковской карты на счет ответчика в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе, по убеждению суда, опровергает доводы истца и его представителя об ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств. 

Заявленные истцом и его представителем в обоснование доводов об ошибочности перечисления денежных средств утверждения о том, что только в июне 2020 г. в рамках рассматриваемого дела о признании истца несостоятельным (банкротом) истцом был выявлен факт ошибочного перечисления указанных денежных средств, и, поскольку, истцом совершалось значительное количество операций, то возможно при создании шаблона в разделе «мои операции» им была допущена ошибка при указании реквизитов получателя, суд признает явно надуманными, оценивает критически и отвергает. 

При этом суд признает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. 

Кроме того, указание истцом в иске сведений об ответчике, в том числе его месте жительства и номере телефона, и не представление суду доказательств, позволяющих установить источник получения данных сведений, также свидетельствует, по убеждению суда, о необоснованности утверждений истца и его представителя об ошибочности перечисления денежных средств. 

Ссылки представителя истца на недостоверность показаний К.А. в связи с тем, что он сообщал суду неверный государственный регистрационный знак автомобиля Камаз, которым управлял, суд признает необоснованными. Как установлено судом, цифры государственного номера – «258», были свидетелем указаны правильно, а факт ошибки в буквах государственного номера суд объясняет давностью произошедших событий, отклоняя доводы представителя истца. 

Представленный суду представителем истца договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Камаз г.р.з. № 01 марта 2017 г. был передан истцом по делу главой КХ «Ермак» ФИО1 в аренду иным лицам, по убеждению суда, доводы представителя ответчика о выполнении К.А. перевозок на указанном автомобиле не опровергает и, более того, подтверждает показания последнего о наличии договорных отношений. 

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика являлось одним из способов расчетов между сторонами договорных отношений.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, и, как производного от основного требования – взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2020 г.