дело № 2-91/2020

50RS0036-01-2019-005921-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Малюковой Т.С., 

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое здание (дачу) и исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое здание (дачу) с кадастровым номером № (инвентарный №), общей площадью 54,5 кв.м, находящуюся в общей долевой собственности истца и ответчика, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в связи с полным сносом данного строения.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная дача: ФИО1 – 47/100 долей, ФИО2 – 53/100 доли. Ввиду полного износа дача была снесена по обоюдному решению собственников. Право общей долевой собственности на данное строение до сих пор не прекращено. По результатам обследования кадастровым инженером ФИО3 составлен Акт, в котором кадастровый инженер подтверждает прекращение существования указанного строения с кадастровым номером № в связи со сносом этого объекта, однако во внесудебном порядке исключить из ЕГРН сведения о снесенном объекте истец не имеет возможности, поскольку дача находится в долевой собственности с ответчиком, а для исключения сведений из ЕГРН требуется обращение всех совладельцев спорного объекта. Ответчик отказывается совершать данное действие, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала, с выводами экспертного заключения согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (дача) с кадастровым номером № (инвентарный №), общей площадью 54,5 кв.м, находящаяся в общей долевой собственности истца и ответчика, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО1 – 47/100 долей, ФИО2 – 53/100 доли. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 865 кв.м, к.н.50:13:0080303:4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, общей площадью 975 кв.м, к.н. 50:13:0080303:109, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Истец указывает, что нежилое здание – дача, общей площадью 54,5 кв.м., с к.н. 50:13:0080303:779 по адресу: МО, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, как объект права перестало существовать, в связи с чем просит прекратить право собственности на указанное строение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения, составленного экспертом во исполнение определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата> следует, что нежилое здание (дача) с КН 50:13:0080303:779, общей площадью 54,5кв.м. на земельных участках с КН 50:13:0080303:4 и КН 50:13:0080303:109 – отсутствует, признаков наличия элементов конструкций нежилого здания на земельных участках не установлено, было полностью демонтировано, элементы конструкций нежилого здания (фундамент, крыша, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) на земельных участках с КН 50:13:0080303:4 и КН 50:13:0080303:109 отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения, ответчик ФИО2 присутствовал при обследовании спорного объекта, как-либо возражений не заявлял. 

Таким образом, из выводов эксперта следует, что спорное нежилое здание (дача) с КН 50:13:0080303:779 ввиду сноса, как объект гражданских прав, перестало существовать в натуре, что подтверждает доводы истца о конструктивной гибели жилого дома, его восстановление нецелесообразно.

Суд с выводами эксперта соглашается, поскольку они понятны, однозначны и мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценивая представленное заключение, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта в присутствии сторон, заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Поскольку, спорное имущество утрачено, суд находит возможным прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое здание (дачу) и исключении сведений из ЕГРН - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (47/100 долей) и ФИО2 ( 53/100 доли) на нежилое здание - дачу, общей площадью 54,5 кв.м, к.н. 50:13:0080303:779 (инв.№), расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: