Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-4892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого М.,

защитника Молчанова И.Н.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Т., в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М., адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г., в производстве которой находится уголовное дело № 12501570055000467, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. в защиту обвиняемого М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств того, что М., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, может продолжить употребление наркотических средств, заниматься преступной деятельностью, уклониться от явки по вызову следователя либо явиться для проведения следственных действий в состоянии наркотического опьянения, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Отмечает, что М. в судебном заседании пояснил, что ему возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязуется арендовать жилое помещение неподалеку с отделом полиции, чтобы являться к следователю, кроме того жена обвиняемого является бизнесменом, имеет ежемесячный доход около 800000 рублей. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что М. отметил, что он допускал употребление запрещенных веществ, поскольку занимался спортом, они ему помогали снять болевые синдромы, при этом он не является наркозависимым, а при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не намерен допускать немедицинское употребление наркотических средств. Доводит до сведения, что М. имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на его иждивении. Обращает внимание, что М. прибыл на территорию РФ только 21 марта 2025 года, поэтому за такой короткий период времени устроиться на работу и арендовать жилье не мог. Указывает, что в постановлении не раскрыты доводы стороны защиты и не приведены результаты их проверки, в связи с чем не обеспечен принцип равноправия и состязательности стороны. Считает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Полагает, что тяжесть предъявленного М. обвинения, не может являться достаточными основаниями для содержания его подзащитного под стражей, при этом судом не было учтено, что М. в Республике Узбекистан на учете врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его семья числиться в списке малоимущих и находится в тяжелом материальном положении, у его матери имеются тяжелые хронические заболевания. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2025 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

22 марта 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2025 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз 19 августа 2025 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 7 месяцев, то есть по 22 октября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Основаниями для продления М. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что М. является гражданином иностранного государства, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении М. в совершении преступного деяния. 

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого М. обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Исходя из объема уголовного дела, его особой сложности, обусловленной необходимостью установления фактических обстоятельств дела, расследования особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, большим объемом следственных и процессуальных действий, расследование уголовного дела в отношении группы лиц, необходимостью проведением экспертиз, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Доводы защитника о том, что М. в Республике Узбекистан на учете врача нарколога не состоит и положительно характеризуется по месту жительства в Республике Узбекистан, его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья матери обвиняемого, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом они не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемому мера пресечения была призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Ходатайство следователя рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Отводов никому не заявлено, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись