УИД: 76RS0016-01-2024-006059-60

Дело № 1-536/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Дрепелева А.С., 

при секретаре Кирсановой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

защитника - адвоката ДО «Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, работающего без официального оформления бригадиром строительной бригады, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут, имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного употребления до момента задержания и изъятия из незаконного оборота наркотическое средство — вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,184 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, был задержан около ГСК «Памир», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство — вещество, содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, массой 1,184 грамма, умышленно незаконно хранимое ФИО4 без цели сбыта под чехлом сотового телефона в правом кармане надетых на нем штанов, в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в помещении УНК УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято. 

N-метилэфедрон и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства — вещества, содержащего в своем составе ?–пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, массой 1,184 грамма, является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на следствии.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что до момента задержания наркотические средства он употреблял около 10 раз, в 2016 году, пробовал наркотик под названием «марихуанна», наркотическое средство под условным наименованием «соль», употреблял наркотики только путем курения. Наркотические средства он приобретал в интернет-магазине «Олимп» через установленное на его сотовом телефоне мессенджер «Telegram», указанный магазин занимается продажей наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего жительства, в дневное время решил потребить наркотическое средство под условным наименование «соль», в виду того, что у него отсутствовали данные интернет-магазинов, в которых он ранее заказывал наркотическое средство, так как телефон и сим-карту поменял, а данные все удалились. У него есть знакомый Свидетель №3 ему известно, что он ранее потреблял наркотические средства и заказывал также в интернет-магазине через мессенджер «Telegram», знаком с ним на протяжении около 3-4 месяцев. С этой целью позвонил Свидетель №3, в ходе телефонного разговора узнал, что совместно со Свидетель №3 находится Свидетель №4, и они на тот момент были у Свидетель №3, в ходе разговора он попросил Свидетель №3 заказать ему наркотическое средство под условным наименование «соль», также они решили совместно с Свидетель №4 заказать себе и потребить наркотическое средство. Свидетель №3 согласился ему оказать помощь в оформлении заказа для него наркотического средства «соль», он сообщил ему, что переведет на его банковскую карту Тинькофф денежные средства за наркотическое средство, которое он должен был заказать для него. Уточнил, что наркотическое средство он просил Свидетель №3 заказать только для себя, для своего личного потребления, угощать никого не намеревался. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Свидетель №3, сообщил, что нашел денежные средства на покупку наркотика и сейчас ему переведет, при этом Свидетель №3 пояснил, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 3500 рублей, за 1 грамм наркотика. Далее он перевел Свидетель №3 денежные средства в сумме 3500 рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту Свидетель №3 АО Тинькофф. Спустя непродолжительное время ему Свидетель №3 прислал координаты места нахождения тайника с приобретенным для него наркотиком, информацию он ему прислал в мессенджере WhatsApp, по полученному сообщению тайник с наркотическим средством находился в 

<

адрес>. Также они собирались поехать за наркотиками ДД.ММ.ГГГГ, но не смогли уехать. Далее он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут снова позвонил Свидетель №3 и спросил, забрали ли он и Свидетель №4 совой тайник с наркотиком или нет, они сказали что нет, и тогда он им предложил поехать в 

<

адрес>. Спустя время он заехал за Свидетель №4 и Свидетель №3, они оба находились дома по месту жительства Свидетель №3, и они поехали в. 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> за ТРК Альтаир в район 

<

адрес>, втроем зашли в лесополосу сначала стали искать тайник Свидетель №3 и Свидетель №4, спустя не продолжительное время в земле около дерева Свидетель №3 нашел сверток убрал к себе, куда именно убрал он не видел. Далее он стал искать свой тайник, нашел его в земле в данной лесополосе, прикованный около пня, нашел сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, при этом изоленту размотал, а пакетик с наркотиком убрал под чехол телефона. Далее стали выходить из лесополосы, при этом Свидетель №3 и Свидетель №4 шли спереди него на некотором расстоянии, пройдя немного, они были втроем задержаны сотрудниками полиции и доставлены в административное здание УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>. Где был проведен мой личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе его личного досмотра у него в правом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон «Infinix», в чехле из под данного телефона был обнаружен и изъят пакет зип-лок с наркотическим средством под условным наименованием «соль», который предназначался для его личного потребления, так же в этом же кармане обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми». Все вышеперечисленное было упаковано в разные пустые конверты, которые были опечатаны печатью, на конвертах были сделаны пояснительные надписи, на которых он и все присутствующие расписались. В ходе его личного досмотра был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. В результате его досмотра ни от кого из присутствующих замечаний и заявлений не поступило. Также приложил чек о том, что ДД.ММ.ГГГГ время 17:17 он по номеру телефона Свидетель №3 +№ на карту Тинькофф банк перевел 3500 рублей, указанные денежные средства он перевел Свидетель №3 за приобретаемый для него наркотик. Всю переписку со Свидетель №3 и сведения о месте нахождения моего тайника с приобретаемым им наркотиком, он удалил перед его задержанием сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 102-106). 

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО1, следует, что он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство под условным наименованием «соль» в лесополосе расположенной около ГСК «Памир» в районе 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции. И указанное наркотическое средство у него было изъято в ходе проведения его личного досмотра в УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> (л.д. 133-135).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся. 

Помимо личного признания вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждена следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в середине сентября 2024 года, точную дату в настоящее время не помнит, в дневное время примерно около 13 часов 30 минут, находился около площади Юности, совместно со своим знакомым Свидетель №2. В это время к ним подошли неизвестные мужчины, представились сотрудниками полиции, показали им свои служебные удостоверения, после чего пригласили его и его знакомого ФИО6 принять участие в качестве представителей общественности при проведении личных досмотров лиц. На просьбу сотрудников полиции они ответили согласием, и совместно с сотрудниками полиции прошли в один из служебных кабинетов, расположенного в здании УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>. Также уточнил, что в тот день он и ФИО6 участвовали при проведении трех личных досмотров мужчин. Перед началом досмотра ему и второму представителю общественности были разъяснены права и обязанности, а также ход проведения личного досмотра. Второму досматриваемому мужчине, также были разъяснены его права и обязанности. Точные данные, как представился досматриваемый мужчина, он в настоящее время не помнит, на вид ему около 30 лет, среднего роста примерно 175-180 см, славянской внешности, худощавого телосложения, волосы русые, на лице у него была небольшая борода, одет был в штаны, футболку, на ногах были тапки. В ходе личного досмотра у указанного досматриваемого мужчины было обнаружено и изъято: из правого кармана надетых на нем штанов — сотовый телефон, под чехлом которого находился пакетик с застежкой zip-lock c веществом внутри; также в ходе досмотра у досматриваемого из правого кармана надетых на нем штанов был обнаружен и изъят — еще один сотовый телефон марки «Редми». Пакетик с застежкой zip-lock с веществом внутри, был упакован в пустой бумажный конверт, опечатанный печатью, скреплен подписью всех участвующих лиц, на конверте была сделана пояснительная надпись. Два сотовых телефона, были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный печатью, скреплен подписью всех участвующих лиц, на конверте была сделана пояснительная надпись. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. За время проведения досмотра он и второй представитель общественности никуда не отлучались, видели все действия, проводимые сотрудником полиции. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило (л.д. 69-71). 

Также оглашались показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 139-141), которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям на следствии свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего жительства, в дневное время к нему приехал его знакомый Свидетель №4, заранее они с ним договорились о встречи, когда он к нему приехал, они стали распивать спиртные напитки. Также ему известно, что Свидетель №4 ранее пробовал наркотические средства, известно это ему, так как слышал в ходе разговоров с ним, но совместно с Свидетель №4 он никогда не употреблял наркотики, и при нем он никогда не употреблял, знаком он с ним на протяжении года. В дневное время с ними связался ФИО1 и предложил им заказать наркотики и употребить. Он и Свидетель №4 согласились с предложением ФИО1. Они договорились, что он и Свидетель №4 возьмут себе напополам, а ФИО1 сказал себе возьмет целую закладку. Также уточнил, что информацию о месте нахождения «тайника» с наркотиком он продублировал Свидетель №4, он сфотографировал на свой телефон координаты геолокации «тайника». Далее он со своего сотового телефона марки «Honor», через мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «Олимп», оформили заказ для себя и Свидетель №4 наркотического средства под условным наименованием «соль», массой 1 грамм, оформлением заказа занимался Свидетель №3, после того как он оформил заказ ему в указанном интернет-магазине пришло смс-сообщение с указанием номера карты на который ему необходимо было перевести денежные средства в размере около 3400 рублей. Денежные средства он переводил сам, но при этом Свидетель №4 ему отдал половину стоимости, а именно 1000 рублей Свидетель №4 ему перевел на карту, а 700 рублей отдал наличными денежными средствами. После оплаты приобретаемого им наркотика, ему пришло сообщение с указанием места расположения «тайника», а именно тайник находился в 

<

адрес>, в лесополосе в районе 

<

адрес>, также в сообщении были указанны координаты геолокации «тайника» и ссылка на фотографию. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ с ними опять связался ФИО1 и сообщил, что он нашел денежные средства и попросил его оформить ему заказ наркотика, так как у него удалились все магазины. Он согласился помочь ему и оформить со своего телефона ему наркотик. С этой целью он снова через через мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «Олимп» оформил заказ наркотического средства под условным наименованием «соль», весом 1 грамм, уточнил, что ФИО1 ему заранее указал, какой наркотик ему необходим и его вес. Он оформил заказ и оплатил также в районе 3400 рублей, уточнил, что ФИО1 ему перевел всю сумму за наркотик, а потом он перевел данные денежные средства на номер карты, который был указан при оформлении заказа. После оплаты ему также прислали сообщение с указанием места расположения «тайника», а именно «тайник» ФИО1 находился в 

<

адрес>, в лесополосе в районе 

<

адрес>, также в сообщении были указанны координаты геолокации «тайника» и ссылка на фотографию. Информацию о месте нахождения «тайника» с наркотиком, который для себя просил заказать ФИО1, он скинул ему. После того, как он приобрел себе и Свидетель №4 наркотик, а также ФИО1, они стали ждать ФИО1, когда он приедет, чтобы направиться всем вместе за наркотиком в 

<

адрес>, но ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ так к ним и не приехал. И они с Свидетель №4 стали дальше пить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с самого утра примерно с 06 часов 00 минут стал им звонить и говорить, что он сейчас поедет в 

<

адрес>, также он предложил им поехать за наркотиками, он с Свидетель №4 согласились и все вместе он, Свидетель №4 и ФИО1 поехали на автомобиле в 

<

адрес>. Далее приехав за ТРК Альтаир в район 

<

адрес>, втроем зашли в лесополосу сначала стали искать его и Свидетель №4 «тайник», спустя непродолжительное время в земле около дерева он нашел сверток, перемотанный черной изолентой, с веществом внутри, данный сверток он убрал к себе в карман надетых на нем штанов с целью дальнейшего его употребления совместно с Свидетель №4. Далее ФИО1 стал искать свой «тайник» с наркотиком, как он его искал и где нашел, он не видел, так как он и Свидетель №4 стаяли в стороне на некотором расстоянии. Далее он и Свидетель №4 пошли на выход из лесополосы, а ФИО1 шел позади них, выходя к ним, подошли неизвестные мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, и произвели его и Свидетель №4 задержание, а также был задержан ФИО1. Также в выписке о движении денежных средств по его банковской карте, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ время 17:17 ему ФИО1 прислал денежные средства в размере 3500 рублей, а также о том, что денежные средства в размере 3388 рублей ДД.ММ.ГГГГ время 17:35 он указанные денежные средства перевел неизвестному лицу, у которого оформил заказ наркотика под условным наименованием «соль», предназначавшиеся для ФИО1. Уточнил, что с ФИО1 он наркотик употреблять не собирался он попросил, его только оформить ему заказ, информацию о месте нахождения «тайника» с наркотиком он скинул в мессенджере WhatsApp с телефона его умершей жены Ирины, с которой они совместно проживали, в настоящее время указанного телефона у него нет. Скинул с ее телефона, так как у него не было его номера в записанных контактах телефона, а у нее он был. Умерла его жена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-123).

Также оглашались показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 32-35, 124-127), которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям на следствии свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО2 по Фрунзенскому городскому району ФИО9, старшим оперуполномоченным УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №7, с целью проверки имеющейся оперативной информации о фактах причастности к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес>, в отношении Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводилось ОРМ «наблюдение». Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 12 часов 45 минут Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 были замечены на 

<

адрес>, которые направлялись к зданию ГСК «Памир», расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 вели себя насторожено, напряженно, постоянно оглядывались по сторонам, ни чего с земли не поднимали. В связи с тем, что в отношении указанных лиц имелась оперативная информация о причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, и имелись основания полагать о возможном наличии у Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 при себе наркотических средств, хранение которых осуществлялось незаконно, ими незамедлительно было принято решение об их задержании. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 были задержаны примерно в 450 метрах от здания ГСК «Памир», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего доставлены в здание УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 было обнаружено и изъято: в правом кармане надетых на нем штанов – сотовый телефон марки «Infinix ZERO» с сим-картой «МТС», в чехле которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «zip-lock» с веществом внутри; в правом кармане штанов — сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой «Билайн». Полимерный пакет с застежкой «zip-lock» с веществом внутри, был упакован в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «№ УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>», заверенный подписями участвующих лиц и снабженный пояснительной надписью. Сотовый телефон марки «Infinix ZERO» с сим-картой «МТС», сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой «Билайн», были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «№ УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>», заверенный подписями участвующих лиц и снабженный пояснительной надписью. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность его заполнения и отсутствие замечаний со стороны всех участвующих лиц, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены подписями участвующих лиц. Изъятое у ФИО1 вещество сразу же было направлено в ЭКЦ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. (л.д. 82-84).

Также оглашались показания свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ФИО2 по Фрунзенскому городскому району (л.д. 85-88), свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> (л.д. 90-93), которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям на следствии свидетеля Свидетель №5

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 13 час. 53 мин., что в 450 метрах от 

<

адрес> задержаны трое лиц, причастных к НОН (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 был обнаружено и изъято: в правом кармане надетых на нем штанов – сотовый телефон марки «Infinix ZERO» с сим-картой «МТС», в чехле которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «zip-lock» с веществом внутри; в правом кармане штанов — сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой «Билайн» (л.д. 6-9);

- справкой об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество массой 1,184 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон — наркотическое средство, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» (л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 1,174 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон — наркотическое средство, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» (л.д. 40-42);

- актом № медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?–пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона; пустой поврежденный пакет из бесцветного полимерного материала с замком «zip-lock» (л.д. 60-64); 

- 

<

данные изъяты> (л.д. 97-100).

Также законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и использование его результатов в процессе доказывания по уголовному делу удостоверяются исследованными судом постановлением о предоставлении результатов ОРМ деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и соответствующим рапортом (л.д. 51 - 55).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, являющихся оперативными работниками полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО4 и непосредственно пресекли его незаконные действия, проводили личный досмотр подсудимого, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, показаниями понятых Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших законность проведенного личного досмотра, а также показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, ставших непосредственными очевидцами совершенного ФИО4 преступления, письменных материалах дела, приведенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде, включая, протоколы личного досмотра ФИО4, осмотра изъятых у него предметов, справку об исследовании и заключение эксперта.

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО4, судом не установлено. 

Принимает суд во внимание и признательную позицию ФИО4, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в полном объеме в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Экспертные заключения, имеющееся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащих экспертных учреждениях. Выводы экспертных заключений научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе следствия, но в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами и другим материалам дела.

Так, в соответствии с исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО4 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство — вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,184 грамма.

N-метилэфедрон и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства — вещества, содержащего в своем составе ?–пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона, массой 1,184 грамма, является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Наименование, вес наркотического средства — вещества, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,184 грамма, установлены проведенными химическим исследованием и судебно-химической экспертизой, выводы которой подсудимый не оспаривает. Вместе с тем, указание в фабуле обвинения слов «не менее» при указании веса приобретенного и хранимого подсудимым наркотика подлежит исключению, поскольку точная масса наркотика установлена приведенными материалами дела.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подтверждено результатами медицинского освидетельствования ФИО4, проведенного в день его задержания. Сам подсудимый также не отрицал указанного обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство тем самым, довел свой преступный умысел на хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере до конца, и его действия надлежит квалифицировать как оконченное преступление. 

Факт приобретения наркотика сотрудниками полиции не наблюдался. Задержание осуществлено на основании имевшейся оперативной информации, что у ФИО4 при себе может находиться наркотическое средство. Данная оперативная информация подтвердилась после его задержания и личного досмотра.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного и т.д., а незаконным хранением без цели сбыта – действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает достоверно установленным и доказанным факт незаконного хранения ФИО4 наркотического средства — вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,184 грамма, в крупном размере.

Одновременно суд исключает из описания события преступления указание на приобретение ФИО4 наркотического средства, поскольку обвинение в указанной части подсудимому не предъявлялось, внося соответствующие уточнения в фабулу обвинения, в том числе в части периода хранения наркотика.

При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Подсудимый ФИО4 совершил одно преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе отмеченное в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> наличие у него двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО4 не установлено, материалы дела таких данных тоже не содержат. Рецидив в действиях ФИО4 отсутствует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Суд назначает наказание ФИО4, соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, с учетом данных о его личности и материального положения, полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при назначении ФИО4 наказания возможно применить правила ст. 73 УК РФ. При принятии такого решения суд в полной мере учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность виновного, а также совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, и полагает возможным дать ему шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания (в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; а также в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и пройти медицинское освидетельствование, выполнять предписанные врачом рекомендации, о чем отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного), применяя при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 условной меры наказания, а также ввиду отсутствия достоверных сведений о поступлении денежных средств по исполнительному производству о взыскании штрафа, назначенного подсудимому по приговору Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на сообщенную ФИО4 информацию об оплате штрафа в вечернее время накануне судебного заседания по настоящему делу, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и пройти медицинское освидетельствование, выполнять предписанные врачом рекомендации, о чем отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

приговор Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?–пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона; сданный в камеру хранении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» - передать данные вещественные доказательства органу предварительного расследования, в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району для приобщения их к выделенным материалам по уголовному делу № 12401780036001118 и их хранения до разрешения по существу указанного уголовного дела;

- пустой поврежденный пакет из бесцветного полимерного материала с замком «zip-lock», сданные в камеру хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Дрепелев