Дело №12-437/2025

УИД 91RS0002-01-2025-011018-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 октября 2025 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Город» подало жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МБУ «Город» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением МБУ «Город» подало в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты> машина подметально-уборочная с государственным регистрационным знаком №, оборудовано проблесковыми светодиодными маяками (оранжевого цвета), а также механическими щетками, т.е. является специализированным транспортом. Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 03:15:23 вышеуказанное транспортное средство по адресу: перекресток 

<

адрес> осуществляло работу по содержанию улично-дорожной сети, а именно производило уборку улицы и очистку разделительной полосы. На перекрестке 

<

адрес> водителем транспортного средства был обнаружен строительный мусор (песок, щебень). На основании изложенного, МБУ «Город» считает, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель МБУ «Город», лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 15 мин по адресу: перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> водитель в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось МБУ «Город» (в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ). 

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Также судом установлено, что в соответствии с фотоматериалом, видеоматериалом имеющемся в материалах дела, транспортное средство МБУ «Город», г.р.з. К389ТК82, находится на полосе встречного движения. 

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины МБУ «Город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МБУ «Город» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу МБУ «Город», не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Деяние МБУ «Город» квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению поскольку, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель не проявил достаточной внимательности к дорожному движению, не оценил дорожную ситуацию, что привело к нарушению им установленных требований Правил дорожного движения. 

Довод подателя жалобы о том, что велись работы по уборке улицы, следовательно, разрешается пересекать сплошные линии продольной разметки, отклоняется, при этом судья принимает во внимание видео материал. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Порядок и срок привлечения МБУ «Город» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.