Дело № 5-1272/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г.Н.Новгород

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>., разведенной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> инвалидом 1 и 2 группы не являющейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2. После ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № ФИО1, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился потерпевший ФИО2, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления, с которым она обратилась в отдел полиции по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицы с повреждениями на ее автомобиле. Данное ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ года она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Движение было затруднено на круге. Она двигалась в правой круговой полосе, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который настойчиво просился в ее ряд, хотя между ними была сплошная разделительная полоса. В какой то момент он влез в ее полосу, одновременно нажав резко на сигнал и тормоза, она тоже резко затормозила, произошло столкновение. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, через открытое окно в ее адрес от водителя Киа посыпались оскорбления о том, что она его не пропустила. Она испугалась, заблокировала себя в машине. Потом, подняв голову, она не увидела рядом машины, с которой столкнулась. Увидела, что она одна препятствует движению. Она вышла из машины, поняла, что на правом бампере были царапины. Она посчитала, что человек посчитал этот ущерб незначительным, поэтому уехал. Она понимала, что это ДТП. Если бы он остался, то она тоже бы осталась. Чтобы не препятствовать движению, она отключила аварийную сигнализацию и продолжила движение по кругу. Проехав 5-6 метров, она увидела, что ее автомобиль снимает незнакомый ей человек. Она не обратила внимание на это, и продолжила движение по своей полосе, а точно не помнит, по какой. Она помнила, что на пути ее движения есть пост ГИБДД. На каком расстоянии он точно находится, она не знает. Доехав до него, она увидела, что он не работает. Остановившись около него, она стала звонить сыну, который обещал приехать к ней. Сын приехал через 

<

данные изъяты> минут. Она пересела в его автомобиль, а свой оставила на посту ГИБДД. Они поехали в 

<

адрес> Когда поехали в 

<

адрес>, то пробки там уже не было, автомобиль 

<

данные изъяты> там не видела. Они приехали на 

<

адрес> а по дороге туда ей на сотовый телефон звонил незнакомый мужской голос, представился сотрудником ГИБДД ФИО7, который интересовался, было ли у нее ДТП на круге. Она ответила утвердительно, тогда он просил ее подъехать туда. Она сказала, что подъедет. Она решила позвонить по № «112», чтобы ее соединили с отделом полиции 

<

адрес>. Она сообщила о конфликте на дороге, что ей звонили, просили приехать на место ДТП. Когда ее соединили с сотрудником полиции, то ей ответили, что ни один сотрудник ДПС не звонит со своего сотового телефона по сотовому телефону участников ДТП. После этого разговора она поняла, что на круг ей ехать не надо. Если бы она точно знала, что это звонит сотрудник ГИБДД, то обязательно бы приехала на место ДТП. На ул. 

<

адрес>, после беседы с сотрудником, им сказали ехать в отдел полиции на 

<

адрес>, где все оформить там. Приехав туда, они рассказали все дежурному, который велел подождать, пока с ними будут работать. Ожидали, примерно

<

данные изъяты> минут. Через полтора часа им выдали лист бумаги, на котором она написала заявление, приняли его и велели ждать. Ждали опять минут 30-40. Потом ее пригласили в кабинет дознавателя, где с нее брали письменное объяснение. Прошло еще полтора часа. Она сказала дознавателю номер телефона сотрудника, который ей звонил. Сотрудник проверил данный телефон, сказал, что ФИО7 - действующий сотрудник и что она зря не поехала на место ДТП. Потом они поехали домой, времени было уже седьмой час. В воскресенье она приехала на ул. 

<

адрес> чтобы дать пояснения, так как у нее не было умысла спрятаться, скрыться, но ее там не приняли. В понедельник она поехала туда опять, где с нее взяли объяснение. По заявлению ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стаж вождения у нее с ДД.ММ.ГГГГ года. Не указала в объяснении ранее, что выходила из машины, так как забыла. В автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем сидении сидела женщина, на пассажирских местах сидели дети. За медицинской помощью в этот день не обращалась, так как она врач и сама может оказать себе медицинскую помощь. Не вызвала сотрудников ГИБДД, так как водитель 

<

данные изъяты> уехал первый и сумма ущерба, на ее взгляд, была незначительной. В дополнении к сказанному просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит учесть, что она не имела умысла скрываться с места ДТП, поскольку сразу обратилась в ГИБДД, потом приезжала в ГИБДД, она ранее не нарушала ПДД РФ, раскаивается в том, что не выполнила все обязанности в связи с ДТП, и не произвела фотофиксацию места ДТП. На фотографиях, которые были представлены ФИО2, нет даты, когда они были сделаны, поэтому говорить о том, что потерпевший их сделал после ДТП, нельзя. Считает, что ФИО2 также необходимо привлечь по ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшему (свидетелю) ФИО2 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его представителя ФИО3, допросить свидетеля ФИО4, приобщить фотографии с места ДТП, распечатку с сайта о поиске свидетелей ДТП. Данные ходатайства удовлетворены. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Впереди него ехала белая 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> затрудняла движение, ей сигналили, она заехала через сплошную полосу на среднюю и каким-то образом ее выдавили оттуда или что-то другое, а тут проезжал он и произошло ДТП. Она врезалась в машину в районе колеса переднего левого, произошло ДТП. Дверь он не смог открыть, открыл окно, поинтересовался у водителя 

<

данные изъяты>, что происходит? Он ее не оскорблял. Женщина вышла из машины, обошла ее, потом села в машину, еще раз задела его машину, повредив фару и бампер, и начала движение по кругу. Он вышел из машины и стал снимать ее движение на телефон, говоря о том, что женщина собирается покинуть место ДТП. Есть фотографии, когда она уезжает. Супруга звонила в это время по телефону «112». Времени было 

<

данные изъяты> минуты. Они остались на месте, потом из ГАИ ему сказали, что нужно сделать, выставить знак, сфотографировать место ДТП со всех сторон, повреждения. Это он все сделал, потом позвонили из отдельного батальона, уточнили о месте их нахождения. Сказали также, что если машина мешает движению, то можно ее убрать и поставить на обочину, что он и сделал. Инспектора они ждали 55 минут. В 

<

данные изъяты> часов инспектор был на месте ДТП. ФИО7 и еще инспектор приехали. Они брали объяснения. Он показал им с телефона фотографии. Сотрудник ГИБДД в базе нашел данные водителя 

<

данные изъяты> и стал ей звонить, представившись, просил приехать на место ДТП. Водитель 

<

данные изъяты> согласилась приехать. Они ждали ее до ДД.ММ.ГГГГ минут, после чего они уехали домой в г. 

<

адрес>. По поводу заявления об угрозе ему звонили через 2 недели, просили приехать на ул. 

<

адрес>, дать объяснение. Сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП. На автомобиле 

<

данные изъяты> не была включена аварийная сигнализация. Потом он разместил в соц.сетях информацию о ДТП, с целью найти свидетелей с видеорегистратором. Откликнулся ФИО20, которого в понедельник он просил приехать на ул. 

<

адрес> для дачи объяснения. Фото были сделаны им после ДТП.

Свидетелю ФИО4 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО2 ее муж, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ года ехали из г

<

адрес>, вместе с ними было трое детей. Времени было 

<

данные изъяты> часов дня, ехали по выделенной полосе на г. 

<

адрес>, была пробка в сторону 

<

адрес>. Водитель 

<

данные изъяты> начала заворачивать направо, чтобы объехать пробку и задевает их автомобиль в области левой двери, левого крыла. Они остановились. Женщина вышла из машины. Муж открыл окно, женщина стала нецензурно выражаться, размахивала руками. Она сделала ей замечание. Женщина сказала, что ей надо ехать в больницу. Она села в машину и поехала, «прошкрябав» их машину. Она начала звонить «112». Муж выбежал из машины и начал снимать на сотовый телефон факт уезда водителя 

<

данные изъяты> с места ДТП. Прошло 2 минуты. Потом он села обратно в машину. По телефону она сказала, что второй участник ДТП уехал, ей сказали ожидать сотрудников полиции. Через час приехали сотрудники полиции. Детей забрал свекор. Приехавшие сотрудники полиции зарисовали схему ДТП, потом они начали звонить второму участнику ДТП, по телефону женщина ответила, что скоро приедет, едет с 

<

адрес>. Они ждали ее до 

<

данные изъяты> часов. В 

<

данные изъяты> минут они уехали домой. Отвечая на вопросы, пояснила, что сотрудники полиции сказали, что машину можно убрать на обочину, если она мешает движению. Они сфотографировали машину. Потом они дали объявление через соц. контакты, чтобы нашлись свидетели данного ДТП. У них появился свидетель, который ехал прямо за ней после того, как она уехала с места ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 пояснила в судебном заседании, что, изучив представленные материала дела, пришла к выводу о том, что ФИО2 остался на месте ДТП, куда выезжали сотрудники ГИБДД. Инспектор ФИО7 звонил второму участнику ДТП, чтобы она вернулась на место ДТП, однако она не вернулась на место ДТП. Фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, были сделаны на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и представлены потерпевшим в электронном виде, которые она потом распечатала.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО6 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где пояснил, что с присутствующими не знаком, неприязненных отношений не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге 

<

адрес> работал с ФИО7, поступила информации из дежурной части о ДТП на развязке на круге. Приехав на место, увидели, что там находился один автомобиль 

<

данные изъяты>, девушка и молодой человек, которые сообщили, что второй участник ДТП на 

<

данные изъяты> уехала. 

<

данные изъяты> стояла на обочине. Он составил схему ДТП, со слов водителя 

<

данные изъяты>, брал объяснение с водителя 

<

данные изъяты>, составил справку о ДТП, где зафиксировал механические повреждения. Ими делались фотографии, которые были переданы в дежурную часть. Водитель 

<

данные изъяты> что-то показывал на телефоне, точно не помнит что. Когда поступила заявка и когда они приехали, не помнит. Факт ДТП был установлен, повреждения на автомашине были свежие.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО7 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где пояснил, что с присутствующими не знаком, неприязненных отношений не имеет. В 

<

адрес> года поступила заявка из дежурной части о ДТП на круге автодороги 

<

адрес>. Приехав, увидели, что на обочине стояла автомашина 

<

данные изъяты> легковая, другой участник ДТП – женщина уехала с места ДТП. Водитель 

<

данные изъяты> сказал гос. № 

<

данные изъяты>, которая уехала, по базе он установил собственника транспортного средства, со своего сотового телефона стал ей звонить на сотовый телефон, который также был им установлен. Узнал, была ли участником ДТП, она ответила утвердительно. Пригласил ее прибыть на место ДТП. Женщина ответила, что находился в п. Линда, приедет на место через 30 минут. Однако второй участник ДТП на место ДТП не приехала. Они находились на месте ДТП около 4-х часов. Водитель 

<

данные изъяты> что-то показывал с телефона, точно не помнит что, видео точно было. Обычно они делают фотографии с места ДТП.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО21 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где пояснил, что с присутствующими не знаком, неприязненных отношений не имеет. В соц.сетях увидел информацию о том, что ищут свидетелей ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на круговой развязке Н

<

адрес>. Он откликнулся, так как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в районе обеда он ехал на дачу. Он ехал по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес> по кругу. Перед ним ехала белая 

<

данные изъяты>. Потом 

<

данные изъяты> совершила маневр вправо, и произошло столкновение с 

<

данные изъяты> черного цвета. Оба автомобиля остановились. Водитель 

<

данные изъяты> – женщина, вышла из автомобиля, обошла свой автомобиль спереди, жестикулировала руками, потом села в автомобиль и перестроилась в левый ряд. 

<

данные изъяты> осталась на месте. Он продолжил движение по своей полосе. Потом видел, как водитель 

<

данные изъяты> подошел с телефоном и стал снимать водителя 

<

данные изъяты>, говоря о том, что она уезжает с места ДТП. После кругового движения он пропустил 

<

данные изъяты>, она была в поле его зрения. Водитель 

<

данные изъяты> не остановилась на посту ГИБДД, проехала дальше, а он свернул у АЗС в сторону своей деревни. В 

<

данные изъяты> часов возвращался обратно, видела на месте ДТП машину 

<

данные изъяты>, водителя и сотрудников ГИБДД. В момент ДТП у машин была включена аварийная сигнализация. Потом водитель 

<

данные изъяты> села в автомобиль, выключила аварийную сигнализацию и уехала. С водителем 

<

данные изъяты> он не знаком, познакомились в соц. сетях по факту ДТП.

Представителю потерпевшего ФИО2 ФИО3 в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО22 Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании поддержал позиции ФИО2, пояснил, что вина ФИО1 доказана в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2, после чего водитель ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась (л.д. 24);

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны механические повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> гос. № № и автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № № (л.д. 1);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.3);

- копия письменного объяснения потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, двигался из 

<

адрес> в его машину врезалась автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета гос. № №. за рулем данного автомобиля находилась женщина. После удара он остановился и 

<

данные изъяты> тоже. Водитель 

<

данные изъяты> вышла из машины, посмотрела на повреждения автомобиля (крыло переднее левое, дверь передняя левая). Постояла перед их машиной около минуты, села за руль своей автомашины и проехала около 50-70 метров вперед, остановилась на обочине. Он догнал данную машину и предупредил водителя в ее открытое окно о том, что у них произошло ДТП и он вызывает инспекторов ГАИ. Она (водитель 

<

данные изъяты>) его услышала. Минуты через 2-3 автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением той же женщины скрылся с места в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и начали оформлять ДТП (л.д. 4);

- копия письменного объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ехала в качестве пассажира на переднем сидении в машине 

<

данные изъяты> гос. № №. В 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП. Они двигались из г. Н.Новгорода в 

<

адрес>. Врезался в них автомобиль 

<

данные изъяты> белая гос. № №, за рулем данного автомобиля находилась женщина. После ДТП они остановились, водитель 

<

данные изъяты> вышел из машины, посмотрела на повреждения автомобилей, у них повреждено (замято переднее левое крыло, дверь передняя левая). Водитель 

<

данные изъяты> постояла около минуты перед машинами, села за руль своего авто и проехала 50-70 метров вперед. Муж выбежал из автомобиля и подбежал к ней. Она начала фотографировать ее гос.№ из машины и вызывать сотрудников ГИБДД. Через 2-3 минуты данный водитель на Мазде уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять данное ДТП (л.д.5);

- копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, составленной с участием водителя ФИО2, понятых, где указано место столкновения. Со слов водителя ФИО2, дорожная разметка, дорожные знаки, замечаний не поступило (л.д. 7);

- схема места ДТП, составленная ФИО8 (л.д. 8);

- копия письменного объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № № из г. Н

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40 км в час. на 

<

адрес> неожиданно слева вдруг почувствовал удар в машину. Из машины виновника вышла женщина лет 40-45. Автомобиль 

<

данные изъяты> белая гос. № №. Женщина говорила что-то несвязное, ругалась, пыталась угрожать. Когда он обратил внимание на то, что ее машина находится посередине сплошной полосы, она села машину и продолжила движение в ту же сторону. Он схватил телефон, догнал ее машину и записал виновника на видео, громко предупредив ее об ответственности за оставление места ДТП. В результате этого ДТП на его машине повреждено: дверь передняя левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое, бампер передний, порог левый, зеркало заднего вида левое (л.д. 9);

- копия письменного объяснения свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. №№/152 светло-бежевого цвета из 

<

адрес> двигавшийся впереди него автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, из среднего ряда начал перестраиваться в правый ряд, не убедившись в безопасности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> черного цвета, который двигался по крайней правой полосе в прямом направлении. После чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышла из него и начала кричать и размахивать руками. Впоследствии чего села в свой автомобиль и продолжила движение. За данным автомобилем он доехал до поворота на 

<

адрес>. Дополнительно сообщает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП из машины выйти не мог, так как автомобили стояли практически вплотную. Общался со вторым участником через открытое окно. Никаких угроз водитель 

<

данные изъяты> не проявлял (л.д. 10);

- копия письменного объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснена ст. 151 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов ехала в направлении 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 2 гос. № № со скоростью, примерно, 5 км в час. Движение было затруднено на круге. Она двигаясь в правой круговой полосе, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который настойчиво просился в ее ряд, холя между ними уже была сплошная разделительная полоса. Водитель 

<

данные изъяты> настойчиво нецензурно требовал его пустить. В какой-то момент он влез в ее полосу и одновременно резко нажал на сигнал и на тормоза. Она тоже резко затормозила, удара она не чувствовала и не слышала. Позже услышала поток нецензурной речи и угрозы в ее адрес. От этих слов она почувствовала себя плохо. Она хотела выйти и записать все на видео, но забыла, как пользоваться телефоном, руки не слушались. Через 2-3 минуты она подняла глаза и увидела, что справа нет машины 

<

данные изъяты>, она стоит одна и мешает слева фургону выехать на круг. Она начала движение, чтобы не создавать помех. И тут она увидела какого-то парня, который справа от ее машины наводил на нее камеры своего телефона, что-то говоря. Она поехала в ГИБДД, чтобы заявить об угрозах и о том, что произошел конфликт, так как удара не слышала. Она знала, что имущественного вреда от этого ДТП быть не может. И так как он уехал первый, она решила ехать в одностороннем порядке в ГИБДД г 

<

адрес>. Там у нее заявление не приняли, перенаправив ее на ул. Интернациональная в отдел полиции г. 

<

адрес>, так как были угрозы. Пока она находилась в пути, ей на сотовый телефон звонили неизвестные люди с личного телефона, называли себя сотрудниками ГИБДД, требовали приехать на круг. Она расценила это как провокацию и дальнейшую опасность для себя. О случившемся подробно заявила в полицию (л.д. 11);

- копия письменного объяснения свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, где он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 

<

данные изъяты> часов он двигался на автомашине марки 

<

данные изъяты> гос. № № из Н.Новгорода в 

<

адрес>. Двигался по круговому движению в районе пос. 

<

адрес> в пробке по среднему ряду сзади столкнувшихся машин. Впереди него было еще три четыре машины. После чего они включили аварийную сигнализацию. На правой полосе движения стояла 

<

данные изъяты>, по средней – белая 

<

данные изъяты>. Сам факт столкновения он не видел. Движение встало. Через три минуты, примерно, уехала сначала 

<

данные изъяты>, затем из машины вышла девушка, посмотрела, какие были повреждения, после села и тоже поехала. Потом началось движение вперед (л.д. 120;

- копия водительского удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13);

- сведения о размещении информации о ДТП в Интернете (л.д.14);

- копия эфирной справки телекомпании «Волга» (л.д.15);

- копия заявки на размещение информации в программе «Экипаж» (л.д. 16);

- копия талона-уведомления о приеме заявления от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17);

- копия письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции г. 

<

адрес> об угрозах в ее адрес со стороны водителя Киа;

- фототаблицы места ДТП, повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № № (л.д. 27-34);

- сведения с сайта Интернета автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №;

- цветные фототаблицы места ДТП, повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № №;

- ответы на запрос командира ОБ ДПС из отдела МВД России по г. 

<

адрес>;

- фототаблица с повреждениями на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, должностное лицо ФИО5, исследовав и оценив в полном объеме в совокупности материалы дела об административном правонарушении, находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: 

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Сведений о том, что требования правил дорожного движения были выполнены водителем ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из конструкции данной нормы следует, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, которые регулируются не только Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, но также и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, Приказами МВД РФ.

Так, в соответствии со ст.31 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. 

В частности, ответственность за невыполнение водителем обязанностей, установленных п.2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена частью 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющее по существу отказ водителя от выполнения п.2.5 Правил дорожного движения, предусмотрена частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она уехала с места ДТП, так как водитель Киа первым убрал машину с места ДТП и ущерб был незначительный, его тоже следует привлечь к административной ответственности, рассмотрен судом.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в нарушении ПДД РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.

Довод ФИО1 о том, что она не пыталась скрыться, сама пришла в ГИБДД, у нее не было умысла скрыться с места ДТП, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, и из показаний самой ФИО1, выйдя из автомобиля, она обнаружила факт столкновения транспортных средств, однако в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Кроме того, как следует из письменного объяснения ФИО1, которое она давала в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, она утверждала о том, что не почувствовала и не слышала удара, от ДТП имущественного вреда быть не может, поехала в ГИБДД, чтобы заявить об угрозах в ее адрес, т.е., фактически, тогда, ею отрицался факт ДТП.

Кроме того, ФИО1 не отрицается факт ее уезда с места ДТП, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые, прибыв на место ДТП по заявке дежурного, обнаружили одного участника ДТП. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которые последовательны, согласуются с его письменными показаниями от 18 октября 2017 года. Оснований не доверять данным показаниям, у суда нет оснований. 

Письменные показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года также свидетельствуют о том, что водитель 

<

данные изъяты> уехала с места ДТП.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на ее автомобиле, в частности на бампере, имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, как видно на фотоматериалах на автомобиле 

<

данные изъяты> на левом крыле имеются следы белой краски.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, левый передний повторитель поворота, левая передняя фара (крепление) (л.д. 1).

Как следует из объяснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, потерпевшего ФИО2, самой ФИО1, ФИО1 выходила из машины и осматривала повреждения на автомобилях, поэтому ее утверждение в письменном объяснении о том, что она не слышала и почувствовала удара, опровергается материалами дела.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, водитель ФИО1 своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, покинула место ДТП, действуя с прямым умыслом на его оставление. 

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признала вину в нарушении правил дорожного движения, раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, ее объяснение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, так как именно данное административное наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных действий, так как именно административный арест является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>.

Срок административного наказания (административного ареста) ФИО1, исчислять с 14 часов 30 минут 18 декабря 2017 года.

Исполнение наказания поручить начальнику ОП № 3 Управления МВД России по городу Н.Новгороду.

Копию постановления вручить ФИО1, а также направить в ОП № 3 Управления МВД России по городу Н.Новгороду для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева