Дело 1-157/2020

36RS0010-01-2020-001234-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 16 октября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В., старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО13,

потерпевших ФИО16 №2, ФИО16 №3, ФИО16 №1,

подсудимого ФИО14,

защитника - адвоката Румыниной И.Е., предоставившей удостоверение № 1266 и ордер № 24363 2011/1 от 12.08.2020 года,

при секретаре судебного заседания Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО14 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 16 минут, точное время в ходе следствия не установлено, водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион, ФИО14, перевозя на заднем сидении автомобиля пассажиров ФИО1 и ФИО2, а на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира ФИО16 №1, въезжал на улицу Колхозоградская села Танцырей Борисоглебского района Воронежской области. В нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090) (далее ПДД РФ), ФИО14 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО14 по пути следования должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1,10.2 ПДД РФ. Согласно этим требованиям водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО14, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, во время движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, учитывая при этом дорожные условия, а именно заснеженное дорожное покрытие, не допуская заноса управляемого им автомобиля. При этом выбранная ФИО14 скорость управляемого им автомобиля должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства. То есть водитель ФИО14 должен был выбрать оптимальный скоростной режим для обеспечения сохранения курсовой устойчивости управляемого им автомобиля в условиях дорожной обстановки. В нарушение требований указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ ФИО14, не учел особенности дорожных условий, а именно - заснеженное дорожное покрытие, выбрав при этом скорость управляемого им автомобиля более 80 км/ч, которая не обеспечивала в сложившейся дорожной ситуации ему возможности проехать данный участок дороги без выезда на обочину и заноса управляемого им автомобиля. 

Кроме того, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 также не соблюдал требования п.п. 1.3,1.4 и 1.5 ПДД РФ, так как заранее своими действиями создавал опасность для других участников дорожного движения и не мог обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля.

В результате нарушения всех вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО14 26 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 16 минут, точное время в ходе следствия не установлено, въезжая на улицу Колхозоградская села Танцырей Борисоглебского района Воронежской области, на расстоянии 74.6 метров от жилого дома № 47, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость своего движения, двигался со скоростью более 80 км/ч, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и, не справившись с управлением, допустил съезд в придорожный кювет, отчего произошел удар об бетонный столб и автомобиль опрокинулся на крышу.

В результате грубого несоблюдения водителем ФИО14 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля ФИО16 №1, были причинены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д»,»Е»:

А» - травматические субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) с развитием мозговой комы тяжелой степени, 

«Б» - множественные двусторонние переломы ребер: справа -11,12 ребер по передним отрезкам; слева – 2-го ребра по передним и задним отрезкам, 8,9 ребер по задним отрезкам с разрывом пристеночной и висцеральной плевры с развитием левостороннего пневмоторакса (скопления крови воздуха в плевральной полости); ушиб левого легкого, 

«В» - перелом верхней ветви правой лонной кости; перелом правой седалищной кости; перелом правой латеральной части крестца; перелом гребня правой подвздошной кости, 

«Г» - перелом средней трети тела ключицы, 

«Д» - рана правой кисти, 

«Е» - рана шеи справа.

Поврежденные, обнаруженные при судебно – медицинском исследовании квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п. «А» - квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3., п.п. 6.2.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 

-повреждения, перечисленные в п.«Б» - квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10., п.п. 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 

-повреждения, перечисленные в п.«В» - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.23., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

-повреждения, перечисленные в п.«Г» квалифицируется как причинивший средний вред здоровью, так как вызвало развитие временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 

-повреждения, перечисленные в п.«Д» - квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 

-повреждения, перечисленные в п.«Е» - квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, так не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, в результате грубого несоблюдения водителем ФИО14 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля ФИО1, были причинены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б»:

«А» - множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям: справа: 2-11 по лопаточной линии (локальные); слева 1,2 по среднеключичной линии (локальные); множественные разрывы пристеночной плевры справа на уровне переломов 4-8-го ребер по лопаточной линии; открытый перелом правой ключицы (156); перелом левой ключицы (158); кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (140-110); кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева (145-130); множественные разрывы левого легкого, 

«Б» - кровоподтек и ссадины в лобной области справа (176); кровоподтек и ссадина на красной кайме нижней губы (162); кровоподтек и ссадина правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина правой кисти; кровоподтек правого бедра.

При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п. «А», квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающих жизни состояний, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п. 6.1.10., п. 6.2.8., п.6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку); 

-повреждения, перечисленные в п. «Б»- квалифицируется как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека, (п. 9., п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку). 

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма груди. Сопровождающейся травматическим гемотораксом (кровоизлияние в правую плевральную полость), открытым пневматороксом справа (скопление воздуха в правой плевральной полости) и осложнившейся обильной кровопотерей и жировой эмболии сосудов легких умеренной степени, что по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате грубого несоблюдения водителем ФИО14 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля ФИО2, были причинены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В»:

«А» - субдуральная гематома справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) на уровне верхней и наружной поверхностей правой теменной и прилежащих отделах затылочной долей правого полушария, нижней поверхности правой височной доли; кровоизлияние в серое вещество правой височной доли головного мозга; травматические субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; разрыв межпозвоночного диска между 6-ым и 7-ым шейными позвонками; вывих 6-го шейного позвонка (по данным медицинской документации); оскольчатый перелом остистого отростка 6,7-го шейных позвонков; разрыв спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника; очаги неполного размягчения в веществе шейного отдела спинного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями и глиальной реакцией; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе; -перелом верхней трети тела (диафиза) правой плечевой кости; разрыв лонного сочленения; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи(150); 

«Б» - рана правой ушной раковины (150); рана на передней поверхности средней трети левой голени(31); 

«В» - кровоподтек на наружной и задней поверхностях верхней и средней третей правого плеча; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, распространяясь на верхнее-внутренний и нижне-внутренний квадранты правой молочной железы(126); кровоподтек на наружной и задней поверхностях верхней и средней третей правого плеча; кровоподтек на задней поверхности средней трети левого предплечья; кровоподтек на передней и наружной поверхностях верхней трети правого бедра(80); кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава(47); ссадины на лице (по данным медицинской документации); гематомы на лице (по данным медицинской документации).

При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-повреждения, перечисленные в п. «А» - квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти (п.п. 6.1.3. 6.1.7.п.п. 6.1.25, п.п.6.1.23, п.п.6.11.1, п.п.6.2.2, п.п.6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), Квалификация повреждений взаимно отягощающих друг друга производится по их совокупности, (п. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку); 

-повреждения, перечисленные в п.«Б» - квалифицируется как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинении травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.). Отношения к причине смерти не имеют; 

-повреждения, перечисленные в п.«В» -квалифицируется как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (п. 9., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку). Отношения к причине смерти не имеют.

Причиной смерти ФИО2 явилась комбинированная трава головы, позвоночника, таза и верхней конечности, осложнившейся выраженным, деструктивным, восходящим отеком и сдавлением спинного мозга, также жировой эмболии сосудов легких умеренной степени и дальнейшим течением травматической болезни с развитием острого респираторного дистресс-синдрома, что по признаку вреда здоровью опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны ФИО14 управляющего транспортным средством нарушениями Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО1 и ФИО2, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 №1, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании показал, что 20 февраля 2020 года его супруга купила автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион. 26 февраля 2020 года они поехали в село Танцырей, чтобы поговорить с ФИО1 о покупке его мягкого уголка, после решили выпить. Он пил только пиво, а ФИО1 и ФИО2 пили крепкие алкогольные напитки. Минут через 40 минут они отвезли ФИО24 в Танцырей, а Свидетель №2 отвезли до поворота на трассу, чтобы ему доехать до города Борисоглебска. На заднем сиденье сидели ФИО1 и ФИО2, а рядом с ним на пассажирском сиденье ФИО16 №1 На обратном пути он стал въезжать в поворот и нажал сильно на тормоз, отчего машину стало заносить в сторону. Он пытался затормозить педалью ножного тормоза, но ничего не получилось. Дальше ничего не помнит, очнулся когда приехала скорая помощь.

Удостоверения, на право управление транспортными средствами, у него никогда не было, но управлял транспортными средствами он с 11 лет. Он глубоко сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшим, будет помогать семье погибших, в том числе и материально.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО14 его вина в полном объеме в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО16 №2, суду показал, что погибший ФИО1 его сын. Очевидцем ДТП он не являлся. В день аварии он находился дома, утром к нему прибежала соседка и рассказала о том, что его сын попал в аварию и находится в морге. Он не поверил ей и поехал в морг, где и опознал своего сына.

Авария произошла на въезде в с. Танцырей на ул. Колхозоградская, ФИО14 управлял машиной на большой скорости и вылетел с дороги. Дорога была скользкая. Кроме его сына в машине находилась ФИО2, ФИО16 №1 После аварии и до настоящего времени ФИО14 не предпринимал каких-либо мер, чтобы загладить свою вину.

Потерпевшая ФИО16 №3 в суде показала, что погибшая ФИО2 её дочь. 26 февраля 2020 года вечером к ней приехали в гости брат её мужа и племянник. Они и сказали, что дочь и зять разбились на машине. Её муж поехал на место аварии, а она осталась дома. Авария произошла на въезде в с. Танцырей. В день аварии она видела ФИО14 возле магазина, он выходил из магазина с пивом. После смерти ФИО2, она занимается воспитанием её несовершеннолетней дочери. ФИО14 материальной помощи не оказывал.

Потерпевшая ФИО16 №1, суду пояснила, что 08 августа 2020 года она с ФИО14 зарегистрировала брак. 20 февраля 2020 года она приобрела в автомагазине «Борисоглебск-АВТО» автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион. После приобретения транспортного средства, автомобиль она так и не успела оформить в установленном законом порядке. Она и ФИО14, не имеют водительского удостоверения на право управления автомобилем или иным транспортным средством, но ФИО14 планировал в ближайшее время пройти обучение в автошколе, в связи с этим они и приобрели вышеуказанный автомобиль. 26 февраля 2020 года они находились по месту своего жительства, где также в доме находились их общий знакомый Свидетель №1 и её родной брат Свидетель №2 При нахождении указанных гостей, они все употребляли спиртные напитки «пиво», которые приобретали в ближайшем продовольственном магазине «Виноград». В какой-то момент она вспомнила, что ФИО1, житель села Танцырей, ранее предлагал ФИО14, забрать мебель из дома матери ФИО1, которая умерла незадолго до этого дня, точно она пояснить не может. По данному поводу, она предложила ФИО14, съездить в село Танцырей Борисоглебского района поговорить с ФИО1, а также отвезти Свидетель №1, который является жителем данного населенного пункта. Находясь в селе Танцырей, они приехали к месту проживания ФИО1, где там же находилась его сожительница ФИО2, они общались по поводу вышеуказанной мебели и решили доехать к дому его матери в 

<

адрес> Находились в гостях у ФИО1, на протяжении 30-40 минут. В этот же момент, они решили отвезти Свидетель №1 домой, все они сели в автомобиль марки «Chevrolet Lanos», а именно она, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2, где также водителем был ФИО14, и отвезли Свидетель №1 к его дому, на другую часть населенного пункта, а именно к его матери. После по просьбе Свидетель №2, отвезли его на перекресток, расположенный на автодороге «Курск-Саратов» и поворота на село Танцырей, куда прибыл автомобиль из службы такси, так как Свидетель №2 необходимо было вернуться в г. Борисоглебск. Возвращаясь обратно в село Танцырей, она находилась на переднем пассажирском месте, скорость движения автомобиля по её ощущениям составляла примерно 80 км/ч, точно она пояснить не может, никто из присутствующих, не были пристигнуты ремнями безопасности. На задних пассажирских местах, позади неё находилась ФИО2, а слева – ФИО1 Подъезжая к затяжному повороту, скорость движения автомобиля оставалась прежней, а уже въезжая в поворот, что происходило дальше, она уже не помнит, очнулась лишь в отделении реанимации БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где находилась на лечении до 24.03.2020 с последующим самостоятельном лечении. 

Родителям ФИО1 и ФИО2 они предлагали ежемесячно перечислять в счет возмещения ущерба по 5-10 тысяч рублей около 2-3 лет.

Просит суд строго не наказывать ФИО14, так как у неё на иждивении пятеро детей, она нигде не работает и в настоящее время находится на учете в женской консультации по беременности и родам. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что погибшая ФИО2 его дочь. 26 февраля 2020 года около 18 часов 00 минут ему стало известно от ФИО16 №3 и близких родственников, в том числе от жителей села Танцырей, что его дочь ФИО2 и ФИО1, попали в дорожно-транспортное происшествие в автомобиле иностранного производства, марка и государственный регистрационный знак ему не известен, которым управлял ФИО14, уроженец 

<

адрес>, в результате чего они были доставлены в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где ФИО1 от полученных травм скончался, а ФИО2 доставили в реанимационное отделение находилась в бессознательном состоянии (в коме), 04 марта 2020 года умерла. На улице был снег и дорога была скользкая.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 26 февраля 2020 года около 14 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО14, который проживает вместе с его родной сестрой ФИО16 №1 по адресу: 

<

адрес>. Пришел к ним домой, там же у них находился их общий знакомый друг Свидетель №1 и они употребляли спиртные напитки «пиво», которое покупали в ближайшем магазине. Он также употреблял спиртное «пиво», один или два стакана. Сколько они выпили спиртного, он точно пояснить не может, но не менее 5-ти бутылок объемом 1,5 литра каждая. В ходе общения с ФИО14 и ФИО16 №1, от них ему стало известно, что они собирается поехать в село Танцырей Борисоглебского района, погостить у друзей, точную причину поездки он не знает. Свидетель №1, узнав об этом, он также решил приехать в с. Танцырей, так как является жителем данного населенного пункта. В указанное время он, ФИО14, ФИО16 №1 и Свидетель №1, выехали из города Борисоглебска на автомобиле марки «Chevrolet Lanos», под управлением ФИО14, как ему известно, принадлежащий ФИО16 №1, как покупателю. Как он уже пояснял, ФИО14 на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО14 употреблял спиртные напитки «пиво». Скорость движения автомобиля по г. Борисоглебску составляла не менее 60 км/ч, по ходу движения по улицам, каких-либо проблем с тормозной системой автомобиля, не происходило, то есть автомобиль при необходимости тормозил. Манера вождения ФИО14, нормальная, то есть без резких маневров. Скорость движения автомобиля из г. Борисоглебска по автодороге «Курск-Саратов» до съезда на с. Танцырей - составляла не менее 80-90 км/ч. Находясь в селе Танцырей, они приехали к знакомым ФИО14, как их зовут он не знает, но позже ему стало известно к ФИО1, где там же находилась ФИО2. На протяжении 30-40 минут, они находились в гостях у ФИО1, где все они, также употребляли вышеуказанное спиртное, после он, ФИО14, ФИО16 №1, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, отвезли домой Свидетель №1, где он именно проживает в с. Танцырей, он не знает, не запомнил. После он попросил ФИО14, отвезти его обратно в г. Борисоглебск, на что ФИО14, ему отказал, пояснив, что он отвезет его лишь на перекресток к автодороге «Курск-Саратов», откуда заберет автомобиль из службы такси. Далее, все они приехали на вышеуказанное место, куда предварительно приехал автомобиль из службы такси. Выходя из автомобиля марки «Chevrolet Lanos», его водителем также был ФИО14, на переднее пассажирское сиденье села ФИО16 №1, а на задних пассажирских местах сидели - ФИО1 и ФИО2, где ФИО1, сидел позади водителя, а ФИО2 позади ФИО16 №1 После он сел в автомобиль из службы такси и уехал в г. Борисоглебск. Находясь в г. Борисоглебске, ему позвонила мать ФИО14, которая сообщила, что автомобиль марки «Chevrolet Lanos» под управлением ФИО14, попал в дорожно-транспортное происшествие при въезде в село Танцырей и все они доставлены в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Прибыв в больницу, ему стало известно, что ФИО14 серьезных травм не получил, а в реанимации находятся ФИО16 №1, ФИО1, ФИО2, в тот же день умер ФИО1, а ФИО2 скончались от полученных травм через 10 дней, точно не может сказать. Его сестра ФИО16 №1, оправилась от полученных травм и продолжила самостоятельное лечение (т. 1, л.д. 247-250).

Установленные органом предварительного следствия и судом обстоятельства нарушения ФИО14, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, - подтверждаются также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела: 

-рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 26.02.2020г., зарегистрированного в КУСП № 1420 ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, согласно которому поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС-112 ФИО4 о том, что на въезде в с. Танцырей автомобиль марки «Шевроле Ланос» совершил съездил в кювет (т. 1, л.д. 10);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 26.02.2020г., зарегистрированного в КУСП № 1430 ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, согласно которому 26.02.2020г. в 19 часов 20 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» поступили гражданин ФИО14, гражданка ФИО16 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданин ФИО1 (т. 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020г. со схемой места происшествия, произведенного на участке проезжей части улицы Колхозоградской на расстоянии 74.6 метров от жилого дома № 47 села Танцырей Борисоглебского района Воронежской области.

В ходе проведенного осмотра с места происшествия на проезжей части дороги обнаружено и изъято: кроссовок «AOWEI», автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион (т.1л.д.13-25);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2020 года, в ходе которого в по адресу: 

<

...>, проведен осмотр и проверка технического состояния легкового автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями в виде: деформация передних и задних крыльев, передние и задние левые и правые двери, капот, багажник, крыша, лобовое, боковые и задние стекла, правый и левый порог, передние и задние боковые арки, передние и задние блок фары. «КПП на четвертой, стояночный тормоз выключен»(т. 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов, иллюстрация от 17.07.2020 года, согласно которого на территории специализированной стоянки ИП «ФИО15.» по адресу: 

<

...> «а», осмотрен: автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями (т. 2, л.д. 24-29,30);

-протоколом осмотра предметов, иллюстрация от 20.04.2020 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 5 отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, осмотрен кроссовок на шнуровке с эмблемой «AOWEI» 40 размера изъятый, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион на прилегающей территории от дома № 47 по ул. Колхозоградская с. Танцырей Борисоглебского района Воронежской области и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кроссовок на шнуровке с эмблемой «AOWEI» 40 размера (т. 2, л.д. 31-35,36);

- заключением эксперта № 19/053.20 от 14 апреля 2020 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения, произвольно разделенные на группы: 

- повреждения группы «A»: - множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям: справа: 2-11 по лопаточной линии (локальные); слева 1,2 по среднеключичной линии (локальные); множественные разрывы пристеночной плевры справа на уровне переломов 4-8-го ребер по лопаточной линии; открытый перелом правой ключицы (156); перелом левой ключицы (158); кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (140-110); кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева (145-130); множественные разрывы левого легкого -повреждения группы «Б» - кровоподтек и ссадины в лобной области справа (176); кровоподтек и ссадина на красной кайме нижней губы (162); кровоподтек и ссадина правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина правой кисти; кровоподтек правого бедра.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д.87-94);

Указанные телесные повреждения при жизни потерпевшего ФИО1 квалифицировались бы следующим образом: повреждения, указанные в п. «А», как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающих жизни состояний, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; п.«Б» - как не причинившие вреда здоровью человека. Отношения к причине смерти не имеют. 

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма груди. Сопровождающейся травматическим гемотораксом (кровоизлияние в правую плевральную полость), открытым пневматороксом справа (скопление воздуха в правой плевральной полости) и осложнившейся обильной кровопотерей и жировой эмболии сосудов легких умеренной степени, что по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- заключением эксперта № 20/061.20 от 06.05.2020 года (медицинская судебная экспертиза), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа - ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: 

«А» - субдуральная гематома справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) на уровне верхней и наружной поверхностей правой теменной и прилежащих отделах затылочной долей правого полушария, нижней поверхности правой височной доли; кровоизлияние в серое вещество правой височной доли головного мозга; травматические субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; разрыв межпозвоночного диска между 6-ым и 7-ым шейными позвонками; вывих 6-го шейного позвонка (по данным медицинской документации); оскольчатый перелом остистого отростка 6,7-го шейных позвонков; разрыв спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника; очаги неполного размягчения в веществе шейного отдела спинного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями и глиальной реакцией; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе; перелом верхней трети тела (диафиза) правой плечевой кости ; разрыв лонного сочленения; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи(150); «Б» - рана правой ушной раковины (150); рана на передней поверхности средней трети левой голени(31); «В» - кровоподтек на наружной и задней поверхностях верхней и средней третей правого плеча; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, распространяясь на верхнее-внутренний и нижне-внутренний квадранты правой молочной железы(126); кровоподтек на наружной и задней поверхностях верхней и средней третей правого плеча; кровоподтек на задней поверхности средней трети левого предплечья; кровоподтек на передней и наружной поверхностях верхней трети правого бедра(80); кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава(47); ссадины на лице (по данным медицинской документации); гематомы на лице (по данным медицинской документации).

Указанные телесные повреждения при жизни потерпевшей ФИО2 квалифицировались бы следующим образом: повреждения, указанные в п. «А», как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти. Квалификация повреждений взаимно отягощающих друг друга производится по их совокупности; 

п.«Б» - как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинении травмы. Отношения к причине смерти не имеют; п.«В» - как совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Отношения к причине смерти не имеют.

Причиной смерти ФИО2 явилась комбинированная травма головы, позвоночника, таза и верхней конечности, осложнившейся выраженным, деструктивным, восходящим отеком и сдавлением спинного мозга, также жировой эмболии сосудов легких умеренной степени и дальнейшим течением травматической болезни с развитием острого респираторного дистресс-синдрома, что по признаку вреда здоровью опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При исследовании трупа ФИО2, кровь для судебно-медицинского исследования на наличие этилового спирта не бралась, в связи с длительностью пребывания в медицинской организации (т. 1, л.д. 102-112);

-протоколом серии 36 НМ № 005408 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2020 года, согласно которого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, направлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имеются подозрения лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта(т. 1, л.д. 28);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54, составленным в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», согласно которому при освидетельствовании ФИО14 26 февраля 2020 года результат первого исследования составил 0,57 мг/л, результат второго исследования составил 0,58 мг/л. Факт алкогольного опьянения у ФИО14 был установлен. После проведения данного исследования ФИО14 было предложено сдать образец мочи для химико-токсикологического исследования. В связи с отказом от сдачи мочи, в заключении, в соответствии с п. 17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н ( в редакции от 19.03.2019 года, указано, что ФИО14 от медицинского освидетельствования отказался я (т.1, л.д.29);

-заключением эксперта № 2347 от 13.05.2020 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 1, л.д. 76-78);

- заключением эксперта № 3775 от 23.07.2020 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном, но действующем состоянии. На момент осмотра обнаружены следующие неисправности: тормозной шланг переднего правого колеса разрушен; тормозной диск переднего правого колеса разрушен; рычаг регулятора механизма автоматической регулировки зазора между тормозными колодками и тормозным барабаном правого заднего колеса поврежден (отсутствует фрагмент рычага регулятора).

Каких-либо иных неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов рабочей тормозной системы, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в предоставленных условиях осмотра не обнаружено.

Каких-либо иных неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов стояночной тормозной системы, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в предоставленных условиях не обнаружено (т. 2, л.д. 10-21).

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов оказания давления на подсудимого либо на потерпевших при производстве предварительного следствия не выявлено.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что водитель ФИО14, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, пренебрегая требованиями п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 2.7, 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, въезжая на улицу Колхозоградская села Танцырей Борисоглебского района Воронежской области, на расстоянии 74.6 метров от жилого дома № 47, не учел дорожные условия, в частности наслоение льда, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении им установленных Правил, однако проявил пренебрежительное отношение к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость своего движения, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где допустил столкновение с бетонным столбом и опрокидыванием автомобиля, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека и смерть двух лиц.

Таким образом, нарушение водителем ФИО14 при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения требований п.п. 1.3,1.4., 1.5, 2.7, 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших и подсудимого, в том числе данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой, с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО14, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Основанием такой квалификации является то, что в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего перевозимым подсудимым пассажирам, а именно ФИО1 и ФИО2 причинена смерть, а потерпевшей ФИО16 №1 - был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО14 инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак «совершено лицом находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно протоколу о медицинском освидетельствовании, ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО14 наказания суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО14, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО14 в судебном заседании, а также то, что он на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Тем самым, в отношении инкриминируемого преступления следует признать ФИО14 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО14 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО14, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2л.д. 91-95), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2л.д.86), наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного: дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО14 об обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетних детей его супруги ФИО16 №1-сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении неработающей супруги и находящейся на учете в женской консультации по беременности, состояние здоровья его матери ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО14, суд считает, что достижение целей исправления и перевоспитания его возможно лишь в условиях изоляции от общества, также полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения условной меры наказания, о чем настаивает сторона защиты, не имеется, т.к. при установленных судом обстоятельствах дела, применение положений статьи 73 УК РФ по мнению суда, не может обеспечить восстановление социальной справедливости, не отвечает задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность содеянного и позволили бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Для обеспечения исполнения наказания и принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО14 под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что преступление им совершено по неосторожности. Однако, принимая во внимание его конкретные обстоятельства, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО14, учитывая в том числе характер и степень допущенного им нарушения Правил дорожного движения, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, и считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 16 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение настоящего преступления обязательно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Румынина И.Е., которой было выплачено 5 550 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, суд считает возможным, освободить полностью ФИО14 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении. Учитывая, что на иждивении у подсудимого, находятся пять малолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав, обязан содержать детей, с целью соблюдения имущественных прав детей, предусмотренных ч.1 ст. 60 СК РФ, в том числе суд учитывает данные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ за которое назначить наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда и на основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО14 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки ИП ФИО17, по адресу: 

<

...> дом2а –возвратить собственнику ФИО16 №1.;

- кроссовок на шнуровке с эмблемой «AOWEI» 40 размера, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Борисоглебску-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Говорова О.И.

Дело 1-157/2020

36RS0010-01-2020-001234-75