Дело № 

Поступило в суд 13.03.2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГСК «Сириус» о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Сириус» о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что он является членом ГСК «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеплановое собрание членов ГСК «Сириус» об исключении истца из числа членов ГСК «Сириус», о собрании истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на гаражный бокс. С решением об исключении из членов ГСК не согласен, считает его незаконным, поскольку фактически общее собрание не проводилось, основания для исключения из членства ГСК не основаны на законе. Решение общего собрания членов ГСК «Сириус» не проводилось, члены ГСК «Сириус» о собрании не уведомлялись. Копия протокола общего собрания членов ГСК «Сириус» ФИО1 не представлена, лист согласования к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства. ФИО1 об исключении из членов ГСК «Сириус» не знал и продолжал производить оплату на счет ГСК «Сириус». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не имелось задолженности по оплате членских взносов. На собрании отсутствовал кворум, в список членов ГСК на дату голосования не включен ФИО1, ФИО2, ФИО3 В списке есть подписи лиц, которые не участвовали в очном голосовании, а именно ФИО4, ФИО5 На основании изложенного истец просит признать недействительным протокол внеочередного собрания членов ГСК «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении ФИО1 из числа членов ГСК.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГСК «Сириус» председатель ФИО7, ФИО8 действующая на основании доверенности по исковым требованиям возражали, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.67).

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Юридическое лицо действует на основании Устава (п. 1 ст. 52 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось очно-заочное собрание членов ГСК «Сириус» на котором приняты решения: шиномонтажку гаражным боксом не считать, оплатить долг за потребленную электроэнергию по счетчику № в сумме 70 031,12 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты долга произвести отключение электроэнергии шиномонтажки и расторжении договора между сторонами. Все ранее заключенные договора с ИП ФИО1 расторгнуть (л.д.109).

Члены ГСК «Сириус» уведомлены о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК «Сириус» на ДД.ММ.ГГГГ., одни из вопросов повестки собрания исключение ФИО1 из членов ГСК «Сириус» на основании п.4.2 Устава (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов ГСК «Сириус», решения принятые на собрании оформлены протоколом (л.д.71). Принято решение на основании п.4.2 Устава ГСК «Сириус» за систематическую неоплату в установленный срок членских взносов исключить ФИО1 их членов ГСК «Сириус» (л.д.71).

Свидетель фио 4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на цокольном этаже ГСК перед въездом проходило общее собрание членов ГСК. О проведении собрания свидетель узнал за 2 недели из объявления размещенного на информационной доске. Голосование происходило простым поднятием руки. На следующий день на доску объявлений вывесили результаты собрания. Также свидетель ставил подпись в листе голосования за исключение истца из членов ГСК. На собрании присутствовало примерно 40 человек, все голосовали «за», один, два человека воздержались.

Свидетель фио 3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. проходило собрание членов ГСК. До этого истцу давали срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что будет собрание ДД.ММ.ГГГГ. было вывешено объявление на доске объявлений, а также председатель лично рассылала смс сообщения. Голосовали на собрании простым поднятием руки, потом расписывались в листе согласования. Затем на доске объявлений было вывешены результаты собрания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ее присутствии председателем вручалось уведомление о результатах собрания, но он отказался расписываться в получении уведомления, о чем был составлен акт, в котором она расписалась. 

Свидетель фио 1 в судебном заседании пояснил, что истцу был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить образовавшуюся задолженность, истец присутствовал на собрании в марте, когда ему давали срок для погашения долгов. О собрании на ДД.ММ.ГГГГ. было вывешено объявление внутри гаражей и на стенде. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. на улице на территории ГСК. ДД.ММ.ГГГГ. истец сорвал с доски объявлений решение собрания. Также истцу лично председатель ДД.ММ.ГГГГ вручала уведомление о результатах собрания. При вручении уведомления присутствовали председатель, он и секретарь собрания фио 3 Истцу вручили уведомление, но расписываться в получении он отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель фио 2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание членов ГСК на улице. О собрании она узнала из объявлений, которые были развешаны на доске объявлений, на пандусе, на гаражах. На собрании ставился вопрос об исключении ФИО1 из членов ГСК, голосовали простым поднятием руки, потом расписывались в листе согласования, она тоже расписывалась. О результатах собрания также было вывешено объявление на доске объявлений.

Разрешая вопрос о наличии кворума на общем собрании суд исходит из следующего.

Согласно п.7.4 Устава общее собрание правомочно решать все вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 членов кооператива. При отсутствии кворума, необходимого для решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности кооператива, отсутствующие члены кооператива имеют право выразить свое мнение подписью в приложении к протоколу по конкретному вопросу. Каждый член кооператива имеет на общем собрании один голос.

Согласно представленного реестра членов ГСК «Сириус» на ДД.ММ.ГГГГ. в ГСК имеется 55 членов ( в том числе и истец ФИО1), 2/3 голосов составляет 36,6 членов ГСК.

В соответствии с листом согласования к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) участие в голосовании приняли 38 человек (за исключением повторных подписей и двух подписей Ходовой за ФИО9 и ФИО10 за ФИО10), все участники проголосовали «за». Таким образом, на собрании имелся кворум, решение принято большинством голосов. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности привода свидетеля в случае уклонения от явки. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В данном случае явка указанных истцом свидетелей не была обеспечена стороной истца.

Таким образом, нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения членов ГСК.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит выводу о том, что истцу было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общим собрании членов ГСК, о проведении собрания было вывешено соответствующее уведомление, а также уведомление вручено лично ФИО1, расписаться в его получении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 116 и оборот), что подтвердили допрошенные свидетели. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, пояснения свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117) принято решение о размещении информации о проведении общих собраний и их результатах на информационных стендах на территории ГСК «Сириус» и входной двери в цокольный этаж ГСК «Сириус», путем объявлений и размещения копий протоколов или выписок из протоколов общего собрания.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний узнал о состоявшемся собрании лишь в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, суд считает не обоснованным по тем основаниям, что в материалы дела представлены доказательства того, что текст протокола был размещен в общедоступных местах, более того, уведомления о принятом решении было лично вручено истцу, расписаться в получении которого истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что информация о собрании была размещена на доске объявлений кооператива, истцу вручено уведомление о принятом решении, ФИО1 как член кооператива, не был лишен права своевременно узнать о данных решениях, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Сириус» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-58) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 20.07.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-