Дело № 2-2739/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 сентября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца Валиуллина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности Валиуллина В.В., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 233 790,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее (дата) ответчик обязался построить и передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, стоимостью 2 585 700,00 руб.; со стороны истца обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объёме; со стороны ответчика обязательства исполнены ненадлежащим образом и объект долевого строительства ей передан только (дата); расчет законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен за период с (дата) по (дата) (175 дней); своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-6, 7-8).

В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки по договору в два и более раза, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и суммы возмещения услуг представителя до разумных пределов; в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на судебную практику, ответчик указал, что срок разрешения на строительство № от (дата) продлен до (дата); истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства много квартирного дома; (дата) было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; (дата) объект долевого строительства ((адрес)) передан истцу; расчет неустойки истцом произведен неверно, период просрочки должен составлять с (дата) по (дата), и сумма неустойки составит 224 955,90 руб., исходя из ключевой ставки в размере 7,50; заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенного обязательства; исключительными обстоятельствами, оказавшими влияние на продление срока строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, явились следующие обстоятельства:

- длительное продление сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-РС» (пропорционально периоду просрочки передачи объекта истцам); 

- кардинальное изменение законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства – Закон № 214-ФЗ, значительно ужесточившее требования к застройщикам (увеличение размера уставного капитала, переход на раскрытие информационных данных на портале (иные данные), запрет на ведение строительства некоторых объектов одновременно, введение новых условий привлечения денежных средств только через счета – эскроу); 

- ООО «СК «Омск-Трэйс» выступил стороной договора развития застроенной территории (адрес), заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города и, исполняя договор, за свой счет предоставил квартиры для расселения 75 граждан; 

- на протяжении всего процесса строительства жилого дома обеспечено целевое использование денежных средств участников долевого строительства; просил также учесть добросовестность в действиях ответчика, не уклоняющегося от несения ответственности перед участниками долевого строительства.

Полагает, что с учетом количества участников долевого строительства жилого дома, исчисление размера неустойки без учета требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет негативные последствия и поставит под угрозу выполнение текущих обязательств застройщиком; истцом не приведено, какие именно физические и нравственные страдания были причинены, не представлены доказательств причинения морального вреда в заявленном размере; виновное поведение ответчика в данном случае отсутствует; поскольку ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, однако истец не согласился с предложением о компенсации суммы в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется; заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной с учетом того, что подготовка исковых требований к ООО «Омск-Трэйс» по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства поставлена на поток, особой сложности не представляет (л.д. 45-48).

В судебном заседании истец ФИО1, при надлежащем извещении (л.д. 39), участия не принимала; представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 123); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Валиуллин В.В., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.7-8), просил иск удовлетворить в полном объёме; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Омск-Трэйс» своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 43,44), заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 35).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 716-О) Это не является ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание, что ООО «Омск-Трэйс» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, не было лишено возможности воспользоваться услугами представителя при рассмотрении гражданского дела, учитывая характер спора и значение личных объяснений представителя юридического лица, подробно изложившего свои доводы в письменном отзыве на иск, отсутствие в ходатайстве доводов, объективно подтверждающих необходимость личного участия представителя юридического лица в судебном заседании, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а использование видеоконференц-связи по смыслу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, суд не усматривает необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании и считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между истцом и ООО «СК «Омск-Трэйс» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать истцу квартиру общей площадью 37,51 кв.м. в многоквартирном 16-этажном жилом доме в (адрес), стоимостью 2 585 700 руб. (л.д. 9-18).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере подтверждается платежными документами (л.д. 19).

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил; фактически квартира передана истцу (дата), что подтверждается актом приема-передачи № (л.д. 20), таким образом, иск ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой; следовательно, за период с (дата) по (дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата) № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С (дата) ключевая ставка составляла 7,75% (информация Банка России от (дата)).

С учётом изложенного, расчет неустойки, произведенный ответчиком, является неверным; расчёт неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признаётся правильным. 

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая: - отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика; - стоимость объекта долевого строительства и период неисполнения обязательства; - - действия ответчика по направлению уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику (л.д. 100,101); - меры, предпринимаемые для урегулирования спора в досудебном порядке; - соотношение размера неустойки и общей стоимости договора; принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей, поскольку, по мнению суда, в данном случае указанный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей». 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными. Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, а потому и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб.) *50%)

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в судебном заседании представлена квитанция коллегии адвокатов № от (дата) (л.д. 124); интересы истца на основании ордера в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял адвокат Валиуллин В.В.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца в судебном заседании, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд усматривает основания для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. и за свидетельствование верности копий документов в размере 200 руб., всего - 2 400 руб. (л.д. 24).

Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены правомерно, взысканная в её пользу неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов в размере 200 руб. на оплату нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности для участия представителя в размере 2 200 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4 500 руб. (4 200 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей (за период с (дата) по (дата)); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей и штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2019 года 

Судья (иные данные)