РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у неё в долг 

<

данные изъяты> рублей на один день, указав, что в случае, если денежные средства не будут возвращены к вечеру в этот же день ответчик уплатит неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы долга за каждый день. Денежные средства ответчиком не возращены. С 

<

дата> по 

<

дата> неустойка по займу составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик обязался оплатить долг 

<

дата>, в случае, если в срок не вернет денежные средства, обязался платить 

<

данные изъяты> от суммы долга каждый день. 

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка заемщика (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата истцу полученных по договору займа денежных средств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований в части взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

По условиям заключенного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он должен оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа определен за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дня) и составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Проверив указанный расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение возврата суммы займа в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не противоречит законодательству.

Условие договора о неустойке за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет более 

<

данные изъяты>% годовых, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами предусмотрена неустойка, требования истца о взыскании 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 

<

дата> и квитанция № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит: правовая экспертиза документов, консультации, участие в переговорах, разработка процессуальных документов, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд. 

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 19.10.2018