Дело №1-580/2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

08 сентября 2020 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Тошматовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Корнилович Г.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ступичевой И.А., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 27 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 25 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 14 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 27 июля 2016 года и 25 октября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02 апреля 2019 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня; 

- 07 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут 27 июня 2020 года до 01 часа 10 минут 28 июня 2020 года, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в автосервисе по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Мерседес Бенц СЛК 320», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и, желая этого, ФИО1 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте взял с вешалки в автосервисе ключи от автомобиля, при помощи которых открыл дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье автомобиля марки «Мерседес Бенц СЛК 320», государственный регистрационный знак *** регион, привел его двигатель в рабочее состояние, после чего стал передвигаться на указанном автомобиле в личных целях по улицам г. Барнаула, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем марки «Мерседес Бенц СЛК 320», государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 360000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая, в поступившем от неё до начала судебного заседания заявлении, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показала, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено её подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на отношения собственности, является умышленным, и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания условного наказания – как лицо, ранее допускавшее нарушения возложенных на него судом обязанностей, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, имеющей вторую группу инвалидности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, а также в последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд также признает и при назначении наказания учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы, а также состояние беременности сожительницы. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2016 года, Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2016 года и от 14 декабря 2017 года, по которым подсудимый осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. 

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания. 

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако после освобождения от отбывания наказания по предыдущим приговорам он должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а, напротив, в период непогашенных судимостей за совершение преступлений корыстной направленности, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, что характеризует его как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд также не усматривает, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности замены ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем оснований для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу не имеется. 

Вместе с тем, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, на основании с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2020 года исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

копию свидетельства о регистрации транспортного средства *** и следы рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение там же, автомобиль марки «Мерседес Бенц СЛК 320», государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства *** – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев