Дело № 12-115/2017 

Поступило 14.03.2017 г.

Мировой судья Леоненко Л.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Бердский городской суд Новосибирской области

633010, 

<

...>

27 июня 2017 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), - Коргушова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, т.к. мировым судьей не были проверены и изучены все обстоятельства дела, не были вызваны понятые Зверев и ФИО2. Кроме того, судьей было отказано в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по его (ФИО1) месту жительства.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, месте которого извещен надлежащим образом и заблаговременно; просил рассмотрение дела отложить в связи с его болезнью до выздоровления. Вместе с тем, соответствующих данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке в судебное заседание, судье не представлено, таковых в материалах дела не имеется. Судья учитывает, что представленный листок нетрудоспособности таких сведений не содержит, выдан ФИО1 врачом офтальмологом, на срок до 21 июня 2017 года. Кроме того, судебные заседания по делу неоднократно откладывались, ФИО1 не был лишен возможности направить в суд защитника, о предоставлении времени для привлечения которого он ранее ходатайствовал, и судебное заседание откладывалось и по этой причине, а в настоящем судебном заседании его защитник участие принял. Также ранее в судебном заседании ФИО1 приводил соответствующие доводы относительно поданной жалобы, которая также содержит и жалоба.

При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ранее в судебном заседании 17 мая 2017 года ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал на наличие процессуальных нарушений в части времени составления 20 ноября 2016 года сотрудниками ДПС процессуальных документов, порядка направления на медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО1 Коргушов В.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ММА участия в рассмотрении дела не принял, о времени и месте судебного заседания извещен. Не явка данного лица не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 20 ноября 2016 года в 02 часа 30 минут, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, как водитель автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО1 20 ноября 2016 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 8864069 от 20 ноября 2016 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшего 20 ноября 2016 года в г. Бердске автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 в этот же день в присутствии двух понятых в г. Бердске был отстранен от управления транспортным средством – БМВ 520, государственный регистрационный знак № (л.д. 4); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 20 ноября 2016 года установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 20 ноября 2016 года в 02 часа 30 минут в присутствии двух понятых ФИО1, управлявший транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ((данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила)). ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5); 

протоколом от 20 ноября 2016 года о задержании в этот день в 03 часа 15 минут транспортного средства – автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 8); 

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ММА, из которого следует, что 20 ноября 2016 года он работал в составе экипажа «Дунай-152» совместно с ИДПС БВВ в г. Бердске Новосибирской области. В 02 часа по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При общении с последним выяснилось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он изначально согласился, а затем отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

письменными объяснениями БЕН, ЗАС, которые 20 ноября 2016 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался (л.д. 11-12). 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ММА поддержал протокол об административном правонарушении, пояснив, что 20 ноября 2016 года при несении совместно с другим инспектором ДПС БВВ службы в г. Бердске им по радиостанции поступила информация о преследовании на ул. Ленина автомобиля БМВ под управлением водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим они осуществили выезд по указанному адресу и в пути следования на перекрестке улиц Ленина и Красная Сибирь увидели двигающийся автомобиль БМВ, водитель которого на жест регулировщика не остановился и продолжил движение. Начав преследование автомобиля, они догнали его во дворах дома № 14 по ул. Ленина. После чего ММА сразу же вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю БМВ, в котором на водительском месте находился мужчина, впоследствии представившийся ФИО1 При общении с водителем ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В связи с имеющимися признаками опьянения в присутствии приглашенных понятых (двух) последний был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что судом не были допрошены понятые, не влекут отмены постановления суда, т.к. виновность ФИО1 в содеянном установлена достаточной совокупностью собранных доказательств.

Кроме того, в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой ЗАС, который подтвердил своё объяснение, также указав на то, что ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого на предложения сотрудников ДПС отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

Положения ч. 2 ст. 27.12, ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ и п.п. 10.11 вышеуказанных Правил при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, участие двух понятых обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, их содержание удостоверено подписями понятых ЗАС, БЕН (л.д. 4, 5, 6), письменными объяснениями последних (л.д. 11, 12), показаниями ЗАС, ФИО3, в которых они подтвердили, в частности, факт своего участия при совершении названных выше процессуальных действий, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять пояснениям и показаниям данных лиц оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, чьи подписи имеются в протоколе, а, следовательно, не имеется оснований для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении мировому судьей по его (ФИО1) месту жительства, является несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности, по месту совершения административного правонарушения. Ходатайство ФИО1 о передаче настоящего дела на рассмотрение другому мировому судье судебного района г. Бердска - по месту жительства заявителя надлежащим образом разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи также не имеется.

Доводы о незаконности постановления суда в связи с допущенными нарушениями при составлении процессуальных документов, не состоятельны, поскольку из пояснений свидетеля ЗАС достоверно следует, что изначально ФИО1 сотрудниками ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и он отвечал отказом, и только после этого от понятых отбирались объяснения.

Кроме того, и исходя из объяснений понятых, показаний ММА видно, что хронологически первоначально ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, и ФИО1 отказался, затем – в медицинском учреждении, и последний отказался. И только затем от понятых отобраны объяснения.

Оснований для оговора сотрудниками полиции, понятыми ФИО1 из материалов дела не усматривается, факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами органа внутренних дел, об обратном не свидетельствует. В месте происшествия ММА, БВВ находились исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах указание сотрудниками ДПС в объяснениях понятых времени составления этих документов ранее времени действий по отстранению ФИО1 от управления автомобилем, по предложению пройти освидетельствование и соответствующих отказов ФИО1, является технической ошибкой, не влекущей отмены или изменения постановления мирового судьи

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны. 

Мировым судьей правомерно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено дело без участия ФИО1, который был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания. 

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом штраф назначен с учётом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания в размере ниже пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В. Яковинов