В суде первой инстанции дело слушал судья Гаврилко Л.А.

Дело № 22-2232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09 сентября 2025 года

Судья апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда Иокша И.В., 

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение №, выданное 28.02.2003, ордер №197 от 04.07.2025 (с использованием систем видеоконференц-связи)

осужденного ФИО3 (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Обухова В.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2025, которым 

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый;

- 17.01.2018 мировым судьей судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 31.05.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года. 11.09.2018 условно-досрочно освобожден по постановлению суда от 24.08.2018,

- 04.06.2020 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года. 16.03.2021 освобожден по отбытию наказания, 

- 04.04.2022 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 04.06.2020) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 5 лет. 28.03.2024 освобожден по отбытию наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 года 9 месяцев 8 дней),

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.04.2022 окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.06.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Приговором решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Обухова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 19.06.2025 ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимости по приговорам: 

- мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №35 от 14.03.2017, 

- мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 29.03.2017, 

- мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 31.05.2017,

- мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 17.01.2018,

- Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.06.2020, 04.04.2022 

за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО3 05.01.2025 до остановки в 01.58 часов автомобиля под его управлением сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в районе дома 4 по ул.Заводская г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного закона и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При определении размера наказания ФИО3 суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что противоречит материалам уголовного дела, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного закона». Обращает внимание, что факт совершения ФИО3 преступления был известен органу дознания при возбуждении уголовного дела. Место, время и другие обстоятельства совершенного преступления установлены правоохранительными органами независимо от ФИО3, который новой информации правоохранительным органам предоставлено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., действующий в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и несправедливым. 

Обращает внимание, что уголовное дело вопреки ходатайству его подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с несогласием государственного обвинителя удовлетворено не было. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного ст.61 УК РФ и положительных характеристик, суд не мотивировал выводы о невозможности применения к ФИО3 более мягкого вида наказания. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО3 единственный из детей, кто ухаживает за матерью, которой нужна посторонняя помощь. Судом не принято во внимание речь государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также его мнение о возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Считает решение суда об определении места отбытия наказания - лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что преступление совершено в результате стечения случайных жизненных обстоятельств, связанных с просьбой ФИО2 (бывшего сотрудника ИК-8, находящегося на пенсии) отвезти в г.Комсомольск-на-Амуре, в которой его подзащитный не смог отказать. Просит приговор изменить, определить ФИО3 местом отбывания наказания – колонию поселение или назначить принудительные работы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину признал. Из показаний ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и проведенного дознания следует, что в течение 04.01.2025 находясь по месту жительства в 

<

адрес> распивал спиртные напитки, а также по просьбе соседа ФИО2 ремонтировал принадлежащий последнему автомобиль. В вечернее время по просьбе ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего последнему автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный №, совместно с находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО2 от гаража расположенного напротив дома 14 по ул.Центральная пос.Старт, около 23.35 часов поехали в сторону г.Комсомольска-на-Амуре. Двигаясь по территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 05.01.2025 в 01.58 часов вышеуказанный автомобиль под его управлением в районе дома 4 по ул.Заводской был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, с целью проверки документов и установления личности, приглашен в патрульный автомобиль, где в связи с наличием запаха алкоголя, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, он отказался, так как не отрицал употребление спиртных напитков, от проведения освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре отказался по той же причине. С содержанием составленных сотрудником Госавтоинспекции протоколов ознакомлен, подписал, удостоверив правильность изложенных в них обстоятельств. 

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО3, данные в ходе проведенного дознания, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вышеприведенные показания, данные ФИО3, согласуются с протоколом осмотра видеозаписи от 05.01.2025, согласно которому последний подтвердил свое нахождение в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинсекции, где был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. На предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, отказался, при направлении на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Наркологический диспансер» ответил отказом. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 

<

данные изъяты> согласно которым 05.01.2025 находясь на дежурстве в составе экипажа №325 в ходе патрулирования территории г.Комсомольска-на-Амуре от дежурного Госавтоинспекции по г.Комсомольску-на-Амуре получили сообщении о движении в районе металлургов в сторону Амурсталь автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Выехав в указанном направлении в 01.58 часов в районе 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен. В ходе общения, в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность, водитель указанного автомобиля – ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также установлено его привлечение к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, ФИО3 ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также с его отказом от прохождения освидетельствования с использованием специального прибора, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого последний также отказался, удостоверив отказ собственноручно в составленных протоколах. Кроме того, установлен пассажир вышеуказанного автомобиля – ФИО2, который предоставил свидетельств о регистрации транспортного средства, зарегистрированного на ФИО1.

Выше приведенные показания осужденного ФИО3, свидетелей 

<

данные изъяты> согласуются с видеозаписями, произведенными 05.01.2025 видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, на которых зафиксирована остановка автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который находясь в служебном автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы, правильность которых удостоверил осужденный;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым на супругу ФИО1 оформлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № которым он управляет. 04.01.2025 в после обеденное время он находился в помещении гаража, расположенного напротив 

<

адрес>, ремонтировал вышеуказанный автомобиль, а также распивал спиртные напитки, когда к нему в помещение гаража пришел сосед – ФИО3,, который начал помогать в ремонте, периодически уходил, возвращался. Спиртные напитки он с ФИО3 в помещении гаража не распивал. В вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения сообщил ФИО3 о намерении поехать на вышеуказанном автомобиле в г.Комсомольск-на-Амуре, на что последний предложил сесть за руль, он согласился. Около 23.35 находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, принадлежащем супруге под управлением ФИО3 выехали в г.Комсомольск-на-Амуре, где 05.01.2025 в 01.58 часов в районе дома 4 по ул.Заводской г.Комсомольска-на-Амуре автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которым он предъявил документы на автомобиль. После того, как ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, от сотрудников Госавтоинспекции стало известно о наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, а также привлечение последнего к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, о чем ему известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым на нее зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, которым управляет супруг – ФИО2 04.01.2025 в обеденное время ФИО2 отвез ее в г.Комсомольск-на-Амуре к сыну, после чего ремонтировал автомобиль в гараже, расположенном напротив дома 14 по ул.Центральной пос.Старт. ФИО3 ей известен как сосед по дому, который периодически помогал ФИО2 ремонтировать автомобиль. 05.01.2025 около 04 часов по месту жительства сына в г.Комсомольске-на-Амуре пришел ФИО2, который сообщил, что ремонтировал автомобиль и употреблял спиртные напитки в гараже по вышеуказанному адресу, в ремонте ему помогал ФИО3 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, супруг уснул на переднем пассажирском сидении, его разбудил ФИО3, который управлял принадлежащем ей автомобилем, так как его остановили сотрудники Госавтоинспекции на территории г.Комсомольска-на-Амуре, которые установили у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, автомобиль поставили на арест площадку. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами:

- протоколом 27 АМ №497442 об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2025, согласно которому у ФИО3 управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, последний 05.01.2025 в 01.58 часов отстранен от управления транспортным средством, которое осуществлено с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2025 №401778, согласно которому ФИО3 отказался от его прохождения;

- копиями судебных решений: приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №35 от 14.03.2017, приговором мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 29.03.2017, постановлением мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2017, приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №36 от 31.05.2017, апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2017, приговором мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 17.01.2018, приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.06.2020, апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 06.08.2020, приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.04.2022, согласно которым ФИО3 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания. 

Суд обоснованно признал показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные в ходе дознания, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО3 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено. 

Нарушений процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вышеуказанная видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отражает ход применения к ФИО3 мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, не установлено, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Сотрудники Госавтоинспекции действовали в пределах полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и согласно инструктивным указаниям

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, в совокупности с наличием внешних признаков опьянения, в силу ст.27.12 ч.ч.1.1, 6.1 КоАП РФ, п.2, п.8 пп.«в» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882), п.6 пп.«а», «г» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического; утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н) служил законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

В процессуальных документах в обоснование нахождения ФИО3 в состоянии опьянения указаны признаки «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что соответствует критерию, изложенном в п.6 пп.«а», «г» вышеуказанного Порядка и подлежит направлению на медицинское освидетельствование 

На основании вышеприведенного выводы суда первой инстанции о соблюдении инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. У сотрудников Госавтоинспекции имелось достаточно оснований полагать, что осужденный в момент нахождения за рулем находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что нашло отражение в процессуальных документах.

Будучи ознакомленным со всеми составленными процессуальными документами в рамках КоАП РФ ФИО3 выразил с ними согласие, правильность фиксации изложенных в них обстоятельств не оспаривал.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО3 по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, оказание помощи близкому родственнику – матери с учетом состояния здоровья последней. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. 

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.04.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по выше указанному приговору.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО3 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы защитника являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не являются основаниями для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд, определяя вид и размер наказания ФИО3, учел данные о его личности, в том числе, неоднократное привлечение к уголовной ответственности за аналогичные преступления, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. Вместе с тем, наличие у ФИО3 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, названное обстоятельство не подлежит повторному учету при назначении наказания. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО3 вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, обжалуемый приговор полежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в участии при производстве следственных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, остановившим автомобиль под управлением ФИО3, то есть инкриминируемое преступление совершено в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенные в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного, прохождение освидетельствования на состояние опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО3 преступления и последующие его действия при осмотре видеозаписи с камер видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов Госавтоинспекции, свидетельствуют об отсутствии со стороны осужденного каких-либо действий на способствование раскрытию и расследованию преступления. Органам дознания осужденный информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции, считает необходимым усилить назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.04.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовное дело правильно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель воспользовался предоставленным ему правом, высказал мнение о необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, что в соответствии со ст.316 ч.6 УПК РФ влечет прекращение особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства имелась необходимость уточнения позиции ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, а также обстоятельств произошедшего, исследования доказательств, в целях правильного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО3 правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника признаются необоснованными. 

Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2025 в отношении ФИО3,, изменить:

- исключить из приговора указание об учете при назначении наказания, что ФИО3 ранее судим за аналогичные преступления, наличие неснятой и непогашенной судимости;

- исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора ссылку на ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания; 

- усилить назначенное ФИО3 наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами до 4 лет 6 месяцев;

- усилить окончательное наказание, назначенное с применением положений ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.04.2022 до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Обухова В.С., без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: