Дело №

УИД: 68RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика убытки в размере 211 254 руб. в связи с не организацией восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 83 187,79 руб., а также 19 500 руб. стоимость судебной экспертизы (в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего автомобилю истца KIA TD Cerato Forte госномер О005МА68 причинены повреждения. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 56 500 руб., штраф в размере 28 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 56 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. Полагает, что в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право на взыскание с ответчика убытков, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно цен сложившихся в регионе по судебной экспертизе и выплаченными страховой компанией денежными средствами. Кроме того полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, ранее представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 требования не признала. В материалах дела имеется письменный отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика указывает, что о факте наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения были установлены лишь в суде, соответственно, до вступления в силу решения суда у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для произведения страхового возмещения. Полагает, что требования о полном возмещении ущерба в части, превышающем размер надлежащего страхового возмещения, должно быть предъявлено не к страховщику, а к причинителю вреда.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 56 500 руб., штраф в размере 28 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Само по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что потрепавший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив на реквизиты истца денежную сумму в размере 85 750 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 56 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, необходимо в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскать неустойку в пользу истца в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню вступления в законную силу решения мирового судьи). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document/10164072/entry/9314" ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания и это является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием. 

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA TD Cerato Forte госномер О005МА68, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 382 354 руб., с учетом износа 212 221 руб. 

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что сторонами результаты экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером ранее выплаченной в одностороннем порядке ответчиком страховой выплаты в размере 114 600 руб., а также страховым возмещением взысканным по решению суда в размере 56 500 руб. 

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48).

Суд исходил из того, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнено законное требование ФИО1, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 211 254 руб., с 21 дня после получения заявления страховой компанией о страховом возмещении по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 187,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности (оплата судебной экспертизы 19 500 руб.), с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9833 руб. (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО в сумме 211 254 руб., проценты в сумме 83 187,79 руб. и судебные расходы в сумме 19 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9833 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова