Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В., 

при секретаре Антонюк Ж.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ситниковой Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Ждановой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, проследовала на участок местности, расположенный в 135 метрах в северо - восточном направлении от северного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где путем срывания частей дикорастущей конопли, незаконно приобрела наркотическое средство растительного происхождения — марихуану общей постоянной массой 752 грамма, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложила в два полимерных пакета, которые убрала в принесенную с собой женскую сумку.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени поместила женскую сумку с незаконно приобретенным ею наркотическим средством растительного происхождения — марихуана, общей постоянной массой 752 грамма под дерево, расположенное на участке местности в 140 метрах в северо-восточном направлении от северного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где была задержана сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 140 метрах в северо-восточном направлении от северного угла 

<

адрес> Республики Хакасия было обнаружено и изъято наркотическое средство — марихуана, общей постоянной массой 752 грамма, относящегося к крупному размеру наркотических средств, которое ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта, с целью личного употребления.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе судебного следствия следует, что она не оспаривает дату и время инкриминируемого ей деяния, а также сам факт срывания ею ДД.ММ.ГГГГ дикорастущей конопли. Дикорастущую коноплю она нарвала на участке местности, которое она указала при осмотре места происшествия, в качестве лекарственного средства для изготовления отвара для полоскания десны, в связи с имеющимся воспалением. Как выглядит конопля (коннабис) она знала. О том, что существует наркотическое средство, которое называют «соль» она знала из средств массовой информации. О том, что конопля является наркотическим средством ей известно не было, в случае обладания такой информацией, она бы не производила бы ее сбор. О лекарственных свойствах конопли она узнала из сети Интернет. Умысла на приобретение конопли как наркотического средства у нее не было. В зоне отдыха, куда она пришла около 12 часов 15 минут, она гуляла с ребенком и с собакой. Собранную коноплю она поместила в два полимерных пакета, которые в свою очередь поместила в свою сумку, находящуюся около дерева. Впоследствии данная сумка с коноплей была изъята сотрудниками полиции. Около 13 часов 30 минут к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, стали выяснять что у нее в сумке, она сказала, что сумка принадлежит ей, конопля, находящаяся в ней для отвара. С указанного времени она была задержана. Сотрудник ФИО4 сообщил о ее задержании в дежурную часть и позвонил своим знакомым девушкам для участия их в качестве понятых, которые приехали и принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, проведенного приехавшим дознавателем. Она никогда не употребляла наркотические средства, о судимости своего супруга она ранее не знала. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ей деянию, о своей неосведомленности о том, что приобретенное ею растительное вещество является наркотическим, суд относится критически расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также ее виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ФИО5 находился на дежурстве, проезжая в районе 

<

адрес> они увидели девушку, как в последующем установлено ФИО3, которая выходила из кустов с травой. Девушка была с ребенком и с собакой, при ней была летняя, пляжная, разноцветная сумка. ФИО15 поставила сумку около дерева и пояснила, что собирала коноплю для полоскания десен. Он сделал сообщение в дежурную часть. До приезда следственно-оперативной группы к сумке никто не подходил, не открывал, они, как сотрудники полиции, обеспечивали сохранность объекта. Только после того, как приехала следственно-оперативная группа, эксперт производил изъятие сумки. Дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в присутствии двоих понятых, ФИО1 ФИО6 осуществила звонок своему супругу, который приехал, забрал ребенка и собаку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выехала по сообщению, поступившему в дежурную часть. В присутствии двух понятых, ФИО2, специалиста, эксперта, был проведен осмотр места происшествия, где находилась сумка в которой в свою очередь были помещены два пакета, при открытии которых было видно, что они наполнены коноплей. Также ей был осмотрен участок местности, на который указала ФИО7, где она собрала коноплю. По результатам осмотров мест происшествия составлены соответствующие протоколы, участвующие лица с ними ознакомились и поставили свои подписи. Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество упаковано, опечатано, направлено на исследование, у ФИО7 получены смывы с рук, срезы с ногтевых пластин. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного следствия следует, что в октябре 2020 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в Парке культуры и отдыха в 

<

адрес>, а также при личном досмотре подсудимой. Также в качестве понятой принимала участие еще одна девушка. Перед проведением следственных действий им были разъяснены права. В их присутствии, с участием эксперта, подсудимой, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий документ, с содержанием которого ознакомились участвующие лица и расписались. В ходе осмотра местности, около дерева, была обнаружена цветная сумка, в которой было два полимерных пакета с растительным веществом, которое было изъято, упаковано и опечатано, в их присутствии. Было осмотрено место, где находилась сумка, после осмотрено место, на которое добровольно указала подсудимая, как на место где она сорвала данное вещество, это было в нескольких метрах от местонахождения сумки. Для участия в проведении данных действий она была приглашена знакомым, однако какой- либо заинтересованности в исходе дела, не имела. 

Из показаний свидетеля ФИО8, супруга подсудимой, данных в ходе судебного следствия следует, что ранее он судим за незаконный оборот наркотических средств. Со слов супруги ему известно, что ее задержали сотрудники полиции за сбор дикорастущей конопли. У нее болели зубы и она в интернете нашла информацию о том, что отваром конопли возможно лечить зубы. В день задержания, супруга гуляла в «Парке отдыха» в районе 

<

адрес> с собакой и ребенком. Они часто гуляют на данной местности. В данном районе произрастают деревья, в том числе произрастает конопля. Он приходил на участок местности, где задержали супругу, забрал ребенка и собаку, приносил супруге таблетки и шапку. Охарактеризовал супругу с положительной стороны, у них имеется малолетний ребенок. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимой, со стороны указанных лиц, судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей суд не усматривает. Тот факт, что свидетель ФИО9 является знакомой сотрудника полиции, не свидетельствует сам по себе о наличии какой-либо ее заинтересованности в исходе дела. Приглашенные лица участвовали при проведении осмотра места происшествия, личного досмотра гражданина лишь с целью подтвердить в дальнейшем его ход и результаты, что она и сделала при допросе судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> по телефону 02 поступило сообщение от ФИО4, о том, что в парке "Культуры и отдыха" ходит подозрительная девушка, по 

<

адрес> (т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, специалиста, ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 140 метрах в северо – восточном направлении от северного угла 

<

адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра изъята цветная женская сумка, два полимерных пакета с растительным веществом, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 14-17, л.д. 48-51, л.д. 52-56, л.д. 60-61).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество представлено на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в полимерных пакетах является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: пакет № грамм; пакет № грамм. Общая масса марихуаны составила 752 грамма. На проведение исследования было израсходовано по 1 г. вещества из каждого пакета (т.1 л.д. 29).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия и фотоиллюстарции к справке об исследовании позволяют суду прийти к выводу, что на исследование было представлено то вещество, которое изъято в ходе осмотра места происшествия. При этом суд учитывает, что при проведении исследования вещества, его вид, в силу своих свойств, может претерпеть изменения.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были получены образцы смывов с рук и срезов ногтевых платин.

Исследованное вещество и образцы смывов с рук и срезов ногтевых платин стали предметом экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество (пакеты №, №), является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: 385 г. – пакет №; 365 г. – пакет №.

На представленных ватных дисках со смывами с рук, обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (т.1 л.д. 39-43).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №3, описала методику проведенных ею исследований, подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что для проведения экспертизы ей было представлено два пакета в которых находилась измельченная растительная масса зеленовато-коричневого цвета в сухом состоянии и пять бумажных свертков. При исследовании, в соответствии с отбором проб, установлено, что представленная масса является растительная наркотическим веществом – марихуаной, обнаружен тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли. 

Данное заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой органом следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждают причастность ФИО1 к незаконному приобретению наркотического средства – марихуаны, постоянной массой 752 гр. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, специалиста, ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 135 метрах в северо – восточном направлении от северного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где произрастает дикорастущая конопля и где ФИО1 приобрела наркотическое средство (т.1 л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдала и не страдает. Данных за наркоманию у нее не выявлено. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела и клиническая беседа с самой подэкспертной, во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживала. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного характера она не нуждается. Оснований для лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога не выявлено (т.1 л.д. 145-146). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновность подсудимой в совершении деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимой.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу и вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. 

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, наркотических веществ, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 деяния с достоверностью установлена и ее вина доказана. 

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – марихуану в крупном размере, для личного употребления. В связи с чем, показания данных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимой ФИО1 выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно она незаконно приобрела вышеуказанное наркотическое средство путем сбора частей дикорастущей конопли, которые сложила в пакет.

Место и время совершения ФИО1 преступления, указанные судом, подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимой ФИО1, имевшей умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, совершены действия по сбору дикорастущей конопли-наркотического средства растительного происхождения -марихуаны ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, и в этот же день около 15 часов 55 минут она была задержана сотрудниками полиции. После этого в ходе осмотра места происшествия изъято незаконно приобретенное ей наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 752 г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 19 минут до 17 часов 45 минут. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено время, в течение которого подсудимая незаконно приобрела наркотическое средство-марихуану, суд уточняет время совершения преступления, указанное в обвинении, и следует правильным считать, что ФИО1 совершила действия по сбору дикорастущей конопли ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 55 минут и была задержана около 15 часов 55 минут. Указанное уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Обсуждая квалификацию действий ФИО1, суд учитывает, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора. Способ употребления приобретенного наркотического средства не влияет на квалификацию преступления и не исключает преступность деяния, таким образом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нарвала дикорастущую коноплю для изготовления антисептического отвара не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» – наркотическое средство — марихуана, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ.Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 752 г. относится к категории крупного размера наркотических средств.

В силу положений ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания потерпевших, свидетелей, показания обвиняемого, протоколы следственных действий. В судебном заседании сторонами в качестве доказательств не предоставлялись объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, как и не представлялись в качестве доказательств документ, составленный по результатам указанного действия, а потому у суда отсутствуют основания для оценки данного объяснения ФИО1 и соответствующих доводов стороны защиты о недопустимости данного доказательства. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного следствия по делу не допущено. 

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебных прениях, государственным обвинителем мотивировано и обоснованно исключен из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», как излишне вмененный. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом учитывает также требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 фактически была задержана в непосредственной близости от места сбора дикорастущей конопли через непродолжительный промежуток времени с момента приобретения ею наркотического средства. Следовательно, ФИО1 не имела возможности хранения наркотического средства, обеспечивающего его содержание или использование. Исключение этого квалифицирующего признака не влечет изменение фактических обстоятельств дела, изложенного в обвинении, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи, возраст подсудимой, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников и близких ей лиц, все обстоятельства по делу. 

Также суд учитывает личность ФИО1, которая ранее не судима (т.1 л.д.114-117), ст.УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 122), на учете у враче нарколога и психиатра не состоит (т1. л.д. 129, 131, 133,135,137,139), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 149), поставлена на профилактический учет к врачу-наркологу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 141), согласно характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ заведующей и воспитателем МБДОУ «ЦРР детский сад Хрусталик» ребенок подсудимой посещает данное учреждение согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны (сведения, представленные в судебном заседании). 

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ за неотложной помощью к врачу стоматологу, поставлен диагноз: обострение хронического периодонтита 36 зуба. По данным амбулаторной карты ФИО1 на долечивание 36 зуба не явилась (т.1 л.д. 124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины в сборе дикорастущей конопли, активное способствование и раскрытию преступления, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе которого установлено место приобретения наркотического средства, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих ее исправлению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1, дополнительных видов наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимой, приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание признание ей самого факта приобретения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к ней положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также предоставления ей отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденной ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО1 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст ФИО1, ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка и возможность получения ей дохода и то, что ФИО1 не отказывалась от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовала о назначении защитника.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

- -в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения, о чем сообщить в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-плетенную, женскую сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить ФИО1 по принадлежности. 

-два черных полимерных пакета: пакет № с пояснительной надпись « Марихуана 385 г. – 1 г./ 384 

<

адрес> № от 02.12.2020г.»; пакет № с пояснительной надпись « Марихуана 365 г. – 1 г./ 364 

<

адрес> № от 02.12.2020г.», один прозрачный пакет из полимерного материала; три бумажных пакета со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> –уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка